Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А82-7862/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

28 апреля 2015 года                                                                 Дело №  А82-7862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена               22   апреля   2015 года

Полный текст постановления изготовлен                          28  апреля   2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Поляковой   С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя  ответчика  Мялкина В.В., доверенность от  21.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 по делу № А82-7862/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 7604186826; ОГРН 1107604013087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7602050940; ОГРН 1057600085487)

третье лицо: Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609001123; ОГРН 1027601068142)

о взыскании 2 250 651 руб. 70 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 2 250 651 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области. 

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 18  июня  2014года  исковые   требования   были   удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в  удовлетворении   исковых требований. 

В обоснование  жалобы  указал, что  факт выполнения работ  и сдачи результата  работ заказчику не доказан.  Доказательства по делу, представленные истцом,  являются недостоверными и недопустимыми.  Акт приемки работ не имеет отношения к договору субподряда от 23.08.2011, он подтверждает выполнение работ  ответчиком по муниципальному контракту от 12.08.2011. Акт приемки работ  имеет  явные следы подделки, видные невооруженным  взглядом. 

Истец  в  отзыве   на апелляционную жалобу   просит  жалобу оставить без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв   на апелляционную жалобу   не представило.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

12.08.2011  между  Управлением муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и  ООО «Стандарт» был заключён  муниципальный контракт № 14  на выполнение работ  по  ремонту     автомобильной   дороги   от   р.п.   Поречье - Рыбное   до   п. Огарево  Ростовского района на сумму  2 500 724 рубля 12 копеек  (т. 1 л.д. 9-10).

Решением     Арбитражного суда Ярославской области по делу  А82-5401/2012  от 24 сентября 2012 года     с Управления   муниципальным   имуществом   администрации   Ростовского  муниципального района Ярославской области    в   пользу    Общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» взыскано 2500724руб.12коп. задолженности,    175384руб.13коп.  неустойки, всего 2676108руб.25коп.

Постановлением  апелляционной инстанции   от 14.12.2012  2012  по делу  А82-5401/2012  решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2012   оставлено без изменения. 

В  материалы  настоящего   дела  представлен   договор  субподряда,  подписанный   23  августа  2011года  между ООО «Стандарт» /Подрядчик/ и ООО «Строительный альянс» /Субподрядчик/ в  соответствии  с  которым  субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги от р.п. Поречье-Рыбное до п. Огарево Ростовского района на  общую  сумму 2 250 651 руб. 70 коп. с учётом НДС.  ( т. 1 л.д. 11-13 ). 

Ссылаясь на  выполнение   работ  по этому  договору  и   на  акты от  27 ноября  2011  года (КС-2)  и от  5  ноября  2011  года (КС-3) истец  обратился  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области  с  требованием  о  взыскании   стоимости  выполненных  им  работ  на  общую  сумму 2250651  руб. 70  коп.

При  рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик   заявил  о  фальсификации    представленных  доказательств.

Арбитражным  судом   Ярославской  области  определением  от  5  марта  2014  года   была  назначена   почерковедческая  и  техническая  экспертиза, проведение  которой  было  поручено  ФБУ «Ярославская  лаборатория  судебной  экспертизы» (т. 2  л.л. 17-19).

Как  следует  из  представленного  отчёта   эксперт  не   смог  установить    кем  (Мялкиным  В.В.   или  иным лицом)  была  выполнена  подпись  на  четвёртой  странице   акта  от  27  ноября  2011   года, акте  КС-3,  а  также  на  договоре  субподряда (т. 2 л.д. 26-34).

 Результаты  экспертизы    послужили   основанием   для  удовлетворения  исковых  требований   ООО «Строительный  Альянс».

При  рассмотрении  апелляционной  жалобы  ответчик  вновь  поставил   вопрос   о   проведении  экспертизы.

Ходатайство ответчика   было  удовлетворено. Апелляционный  суд  определением  от   2  декабря  2014  года  назначил  экспертизу.

Перед  экспертом  Кировской  лаборатории судебной  экспертизы Министерства  юстиции  Российской  Федерации были  поставлены    следующие  вопросы:

 1.кем, Мялкиным   В.В. или  другим   лицом  выполнена  рукописная  запись  «Мялкин В.В.»  в  справке  о  стоимости  выполненных  работ и  затрат №  1  от   05.11.2011,  после  слов «заказчик (генподрядчик)»;

  2.кем, Мялкиным В.В.  или  другим  лицом  выполнена  подпись  на  договоре  субподряда от  23.08..2011г.  в  разделе  адреса  и  реквизиты  сторон;

  3.на    одном    или    разных    печатных    устройствах    изготовлены    первый  и   остальные  листы  акта о  приёмке  выполненных  работ  №  1  от  27.11.2011г.

Как  следует  из  представленного  заключения  эксперта №  1541/1-3, 1542/1-3  от  17  марта  2015  года рукописная  запись «Мялкин В.В.»  в  справке  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат № 1  от  5  ноября  2011  года, после  слов «заказчик» (генподрядчик) выполнена  не  Мялкиным  Владимиром  Владимировичем, а  другим  лицом;  установить, кем, Мялкиным В.В.  или  другим лицом  выполнена  подпись  на   договоре  субподряда  от  23  августа  2011   года  в  разделе  адреса  и реквизиты  сторон  не  представилось  возможным  ввиду  непригодности  подписи  для  идентификационного  исследования  из-за  малого  объёма  содержащейся  в  подписи  графической  информации;  первый  лист  и  листы 2-4  о  приёмке  выполненных  работ №  1  от 27  ноября  2011  года   изготовлены  на  разных  электрофотографических  устройствах. Первый  лист – при  помощи  копировального  аппарата, а  листы 2-4 на лазерном принтере  или многофункциональном  аппарате с  функцией  лазерного  принтера.

Анализируя  представленное   экспертное   заключение, а  также  подлинные  акты   формы  КС-2  И  КС-3   и договор   субподряда, суд  апелляционной  инстанции   на  основании 71  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации  приходит   к  следующему   выводу.

Акт  о  приёмке  выполненных  работ  от  27  ноября  2011  года ( форма КС-2) судом  апелляционной  инстанции   не  может   быть  принят  в  качестве  надлежащего   доказательства, подтверждающего выполнение   и  приёмку  выполненных  работ.

Акт  указывает   эксперт, данный  листы   акта  изготовлены  на  разных  электрофотографических  устройствах, что  свидетельствует  о  его  фальсификации.  Этот   факт  подтверждает  также  то  обстоятельство, что  в  подлинном  акте  имеются  неоговорённые  сторонами, его  подписавшими,  исправления. Так,  подпись Мялкина  В.В. (подлинность  которой   он  не  оспаривает) стоит  в  графе «сдал», при  этом  слово  «сдал» замазано корректирующей жидкостью.

В  судебном  заседании  Мялкин  В.В. пояснил, что   четвёртый  лист  акта  формы КС-2  взят  из  акта  о  сдаче  работ заказчику -  Управлению  муниципального  имущества администрации  Ростовского  муниципального   района  (дело № А82-5401/2012), этот  факт, по  его  мнению, подтверждает  и  то, что  в  графе  10  акта  на  этой  странице  общая  сумма  выполненных  работ  исправлена  путём  заклейки  первоначальной   суммы, которая  была   указана   в  соответствующем  акте, представленном  по делу  № А82-5401/2012.     

Акт  формы  КС-2  и  акта  формы  КС-3  противоречат  друг  другу   по  отчётному  периоду  выполнения   работ.

Из  акта  формы  КС-2 , который  составлен  27  ноября  2011  года,  следует, что  работы  выполнялись в  период  с  18  августа  по  30  сентября  2011  года.

Акт  формы  КС-3 (справка  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат)  составлена  5  ноября  2011  года, а  отчётный  период  с  8  сентября по  5  ноября  2011   года.

Эксперт   установил, что   акт  формы  КС-3  подписан   не  Мялкиным  В.В., а  другим  лицом.

Данный  акт  применяется  для  расчётов  с заказчиком. Поскольку  акт  подписан  не Мялкиным  В.В., то  он  не  может  служить  основанием  для  производства  расчётов  за  выполненные  между  сторонами  работы (услуги).

Суд  апелляционной   инстанции  считает, что  оба  эти  акта  сфальсифицированы   и  не  могут   служить  доказательством  выполнения  работ  со  стороны  истца  и  приёмкой  этих  работ  ответчиком.

В  связи  с  этим, суд  второй  инстанции  считает, что  в  нарушение  положений  статьи 702, 711, 720 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   истец  не  представил   суду  надлежащих   доказательств, подтверждающих   выполнение  им  работ  по  договору   субподряда, а  также  приёмку  этих  работ заказчиком.

На  данном  основании  суд  считает, что  апелляционная  жалоба  ООО  «Стандарт»  подлежит  удовлетворению, а  решение   Арбитражного  суда  Ярославской  области  -  отмене.

Для  проведения  экспертизы  в   ФБУ Кировская  лаборатория судебной  экспертизы МЮ РФ  ответчиком  было  перечислено  на  депозитный  счёт  суда  22176  руб.

Согласно  счёту  экспертной  организации №  00000087  от  19  марта  2015  года  стоимость  экспертизы   составляет 25641  руб.

Таким  образом, истец  должен  возместить  истцу   расходы  по  проведению  экспертизы  в  сумме 22176  руб.,  сумма  3465  руб. 00  коп.   подлежит  взысканию  с  ООО  «Строительный  Альянс»   непосредственно  в  пользу  ФБУ Кировская лаборатория  судебной  экспертизы  МЮ  РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"  удовлетворить. 

         Решение Арбитражного суда    Ярославской области от 18.06.2014 по делу № А82-7862/2013 отменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

         В  удовлетворении   исковых  требований  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Строительный  Альянс»  -  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный  альянс" (ИНН 7604186826; ОГРН 1107604013087) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7602050940; ОГРН 1057600085487) 22176  руб. расходов  по  проведению  экспертизы, в  пользу  Федерального  бюджетного  учреждения Кировская лаборатория судебной  экспертизы Министерства  юстиции Российской  Федерации  (ИНН 4345051677/ КПП 434501001)  3465  руб. доплаты  за  проведение   экспертизы.

Арбитражному суду   Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                 А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                         Е.Г.Малых

                                                                                                    С.Г. Полякова