Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А82-2208/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2009 года

Дело № А82-2208/2008-35  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08 декабря 2008 года по делу № А82-2208/2008-35 о взыскании судебных расходов, принятое судом в лице судьи Чистяковой О.Н.

по заявлению истца индивидуального предпринимателя Ильинской Натальи Николаевны о взыскании с ответчика судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Ильинской Натальи Николаевны

к ООО «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр»

о признании договора незаключённым,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильинская Наталья Николаевна обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр» о признании незаключённым договора на оказание услуг № 6 от 01 января 2005 года.

Решением от 24 июня 2008 года иск удовлетворен (л.д. 108-110).

12 ноября 2008 года предприниматель Ильинская Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр» 3000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Ярославской области (л.д. 135).

Определением от 08 декабря 2008 года заявленное ответчиком требование удовлетворено в полном объёме.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт представления интересов истца и размер понесённых судебных расходов подтверждаются материалами дела. Учитывая категорию сложности и объём выполненных представителем юридических услуг, суд удовлетворил заявление на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08 декабря 2008 года отменить и оставить заявление истца о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предприниматель Ильинская Н.Н. не представила суду надлежащих доказательств оплаты оказанных ей услуг. Представленная квитанция № 050, по мнению ответчика, таким доказательством не может быть признана, поскольку не содержит указания на конкретный перечень услуг и номер дела; кроме того,  квитанция оформлена с нарушением утвержденной формы бланка строгой отчетности. Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств разумности предъявленных ко взысканию расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08 декабря 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, расходы предпринимателя Ильинской Н.Н. возникли в связи с оплатой оказанных ей юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истцом представлены договор поручения от 19 марта 2008г., заключенный между Ильинской Н.Н. (доверителем) и Цой В.В. (поверенным), предметом которого является осуществление представительства доверителя в арбитражном суде по иску к ООО «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр» о признании незаключенным договора на оказание услуг и акт приемки выполненных услуг от 24 июня 2008 г., согласно которому доверитель принял услуги поверенного по представительству в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-2208/2008-35 общей стоимостью 3000 руб.

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

        Таким образом понесённые ответчиком расходы в сумме 3000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором поручения от 19 марта 2008 года, актом приёмки выполненных работ от 24 июня 2008 года, определяющим стоимость услуг, и квитанцией № 050 от 20 июня 2008 года о принятии представителем Цой В.В. от Ильинской Н.Н. 3000 руб.

Факт представления интересов истца предпринимателем Цой В.В. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции подтверждается доверенностью от 20 ноября 2007 года, определением от 23 мая 2008 года о назначении дела к судебному разбирательству, протоколом судебного заседания от 24 июня 2008 года (л.д. 47, 88, 107).

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, заявление истца было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 мая 2008 года, после чего было рассмотрено по существу в судебном заседании 24 июня 2008 года. Представитель истца во исполнение п. 1.1 договора поручения от 19 марта 2008 года принимал участие и представлял интересы предпринимателя Ильинской Н.Н. в обоих судебных заседаниях.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объём выполненных представителем ответчика работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 3000 руб., установил размер понесённых последним судебных расходов в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция № 050 не может являться доказательством оплаты оказанных юридических услуг по данному делу, отклоняется, поскольку из представленных документов усматривается, что предприниматель Ильинская Н.Н. заплатила своему представителю вознаграждение, сумма которого (3000 руб.) согласована  в акте приёмки выполненных работ от 24 июня 2008 года. Дата исполнения поручения, указанная в квитанции № 050, совпадает с датой судебного заседания. Наименование плательщика, получателя денежных средств и их сумма соответствуют условиям договора поручения и акту приёмки выполненных работ. Кроме того, присутствующий в судебном заседании 08 декабря 2008 года Цой В.В. (поверенный) оплату услуг по настоящему делу на основании квитанции № 050 не оспорил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08 декабря 2008 года по делу № А82-2208/2008-35 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гаврилов-Ямский торгово-сервисный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                          В.Г. Сандалов