Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А29-6245/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 февраля 2008г.                                                                         Дело № А29-6245/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: Бегман Л.С. – по доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Федерального Государственного Учреждения Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 11.12.2007г. по делу № А29-6245/2007,

принятое судом в составе судьи В.В. Голубых,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Печораводоканал» муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория»

к Федеральному Государственному Учреждению Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми

о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Печораводоканал» Муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» (далее – МУП «Печораводоканал», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному Государственному Учреждению Исправительная колония № 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – ФГУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 72.772 руб. 24 коп. долга за сточные воды, принятые по договору № 363 от 12.12.2005г. в период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г.

Исковые требования МУП «Печораводоканал» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков № 363 от 12.12.2005г. и мотивированы несоблюдением ФГУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми условий договора в части обязанностей абонента по оплате стоимости поданной холодной воды и принятых сточных вод за период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указал на отсутствие сброса сточных вод в период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г. вследствие отсутствия исправного транспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007г. по делу № А29-6245/2007 исковые требования МУП «Печораводоканал» удовлетворены частично: с ФГУ ИК-49 Управления ФСИН по РК в пользу МУП «Печораводоканал» МО «г. Печора и подчиненная ему территория» взыскано 36.386 руб. 12 коп. долга; в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан только факт наличия долга сумме 36.386 руб. 12 коп. за март 2006г., оставшаяся сумма долга за январь 2006г. и за декабрь 2006г. не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 01.02.2008г.), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007г. по делу № А29-6245/2007 отменить полностью.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика.

Так, по мнению заявителя, нарушение прав выразилось в том, что акты оказанных услуг, на которые ссылается истец, не были направлены в адрес ФГУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, в материалах дела спорные акты отсутствуют, в судебное заседание оригиналы актов не представлялись.

ФГУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми настаивает, что услуги, задолженность за оказание которых просит взыскать МУП «Печораводоканал», ответчику не оказывались.

Истец, МУП «Печораводоканал» в лице конкурсного управляющего Гречаникова В.А., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007г. по делу № А29-6245/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Истец также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя) поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о нахождении руководителей в командировке, приказа, распоряжения и нотариально заверенного образца подписи руководителя ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (истца).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. При этом ответчик не обосновал причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Факт невозможности представления доказательств арбитражному суду и наличие уважительных причин для данного действия суду апелляционной инстанции ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005г. между МУП «Печораводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми (абонент) заключен договор № 363 об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков.

По условиям пункта 2.1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать от абонента сточные воды в приемный колодец в количестве установленного лимита в среднем 51,9 куб.м/сутки, 1.715 куб.м/месяц.

В соответствии с пунктом 2.1.1.1 договора прием канализационных стоков от абонента производится путем самовывоза с территории исправительной колонии, находящейся в пос. Миша – Яг Печорского района на ОСК предприятия на автотранспорте абонента.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за принятые от абонента канализационный стоки производится по тарифу 8 руб. 99 коп. за 1 куб.м (без НДС), установленному Решением Совета народных депутатов МО «Город Печора и подчиненная ему территория» № 3-18/250 от 09.02.2005г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил оказанные истцом на основании договора № 363 от 12.12.2005г. услуги по приему сточных вод за период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г.; сумма долга составила 72.772 руб. 24 коп.; просил взыскать задолженность с ответчика.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты услуг в рамках договора возмездного оказания услуг: пункт 1 – заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; пункт 2 – в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В предмет доказывания по делу о взыскании долга по договору входит факт оказания услуг исполнителем (истцом), наличие долга и его размер.

Истцом в подтверждение факта исполнения обязанностей по договору (оказания услуг по приему канализационных стоков) в материалы дела представлены следующие документы: договор № 363 от 12.12.2005г. (л.д. 8-12), счета-фактуры № 79 от 19.01.2006г., № 80 от 19.01.2006г., № 248 от 16.03.2006г., № 412 от 10.03.2006г. (л.д. 14-16, 18), акты оказанных услуг № 248 от 16.03.2006г., № 412 от 10.03.2006г. (л.д. 17, 19), расчет суммы долга (л.д. 7).

Между тем, истцом в материалы дела были приобщены копии счетов-фактур без предоставления оригиналов; акты оказанных услуг № 248 от 16.03.2006г. и № 412 от 10.03.2006г. также представлены в копиях, однако в суд первой инстанции имел возможность ознакомиться с оригиналами соответствующих документов, о чем имеется отметка судьи на копиях актов.

Принимая во внимание, что двусторонними актами № 248 от 16.03.2006г., № 412 от 10.03.2006г. подтверждается принятие МУП «Печораводоканал» от ФГУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми сточных вод на 36.386 руб. 10 коп. (счета-фактуры № 248 от 16.03.2006г. и № 412 от 10.03.2006г.), в которых количество сточных вод, указанное в каждом акте, соответствует месячному лимиту, предусмотренному договором, цены указанные в актах, соответствуют ценам, определенным договором; апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности долга в сумме 36.386 руб. 10 коп.

Счета-фактуры № 79 от 19.01.2006г. и № 80 от 19.01.2006г. не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности, поскольку истцом не представлены первичные учетные документы, на основании которых выставлены названные счета-фактуры; иных доказательств оказания услуг истцом и принятия их без замечаний ответчиком по данным счетам-фактурам в материалы дела не представлено.  материалы дела не представлено. г по данным наличия задолжноости, поскольку сти долга в сумме ьи на копиях актов.__________

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что истцом доказано наличие задолженности только в отношении оказанных услуг по актам № 248 от 16.03.2006г., № 412 от 10.03.2006г. на сумму 36.386 руб. 12 коп. (счета-фактуры № 248 от 16.03.2006г. и № 412 от 10.03.2006г.). Наличие задолженности по счетам-фактурам № 79 от 19.01.2006г. и № 80 от 19.01.2006г. истцом не подтверждено.

ФГУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты оказанных услуг, на которые ссылается истец, не были направлены в адрес ФГУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, в материалах дела спорные акты отсутствуют, в судебное заседание оригиналы актов не представлялись; в период с 01.01.2006г. по 31.03.2006г. учреждение не осуществляло сброс сточных вод вследствие отсутствия исправного транспорта.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы заявителя несостоятельными. Наличие сброса сточных вод в соответствующий период подтверждается двусторонними актами № 248 от 16.03.2006г., № 412 от 10.03.2006г., имеющимися в деле. Подлинники документов представлялись в суд первой инстанции, о чем имеются соответствующие отметки судьи .

Представленные истцом доказательства в обоснование данной части иска ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспорены и исследованными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ФГУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми на то, что услуги, задолженность за оказание которых просит взыскать МУП «Печораводоканал», ответчику не оказывались, необоснованна, опровергается представленными в дело доказательствами – актами оказанных услуг.

Доказательств недостоверности актов № 248 от 16.03.2006г. и № 412 от 10.03.2006г. ФГУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не представлено в дело.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для