Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А28-12925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2015 года

Дело № А28-12925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя истца: Изергина К.В. по доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2015 по делу №А28-12925/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания»

(ИНН: 4312138026, ОГРН: 1084312000750)

к открытому акционерному обществу «Зирганская машинно-технологическая станция»

(ИНН: 0235004733, ОГРН: 1020201844596)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (далее – истец, ООО ТД «КЧХК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее – ответчик, ОАО «Зирганская МТС») 14 741 340 рублей задолженности по договору от 09.04.2014 № 119/04, 95 818 рублей 71 копейки пени за период с 01.11.2014 по 13.11.2014.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что при взыскании пени суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение ОАО «Зирганская МТС».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 между ООО ТД «КЧХК» (поставщик) и ОАО «Зирганская МТС» (покупатель) заключен договор № 119/04. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель  - принять и оплатить химические средства защиты растений в ассортименте и по ценам согласно приложениям (спецификациям) к договору.

В спецификациях №1, № 2 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан своевременно производить оплату в соответствии с разделом 4 договора, в котором указано, что оплата поставленного товара осуществляется на следующих условиях: 20% от суммы заказа - предоплата на основании выставленного поставщиком счета в течение трех дней с момента получения счета; 20% от суммы заказа - отсрочка до 01.08.2014;  60% от суммы заказа - отсрочка до 01.11.2014 (листы дела 10-13).

Во исполнение условий договора в период с 18.04.2014 по 20.05.2014 истцом передан ответчику товар на сумму 24 568 900 рублей, что подтверждается товарными накладными (листы дела 14-21).

Факт получения товара на указанную сумму и наличие задолженности по его оплате в размере 14 741 340 рублей материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы поставленных товаров за каждый  день просрочки согласованного срока оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 95 818 рублей 71 копейки за период с 01.11.2014 по 13.11.2014.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар. Ответчиком расчет пени не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что размер пеней должен быть снижен в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «Зирганская МТС», судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже начисленных пени. Оценив условия договора, размер пеней, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленных пеней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Доводы ответчика не являются основанием для уменьшения пеней, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса, оснований и доказательств, указывающих на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО «Зирганская МТС» в пользу ООО ТД «КЧХК» 14 741 340 рублей задолженности по договору от 09.04.2014 № 119/04, 95 818 рублей 71 копейки пени за период с 01.11.2014 по 13.11.2014. Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Зирганская МТС» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2015 по делу № А28-12925/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова