Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А82-11/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2015 года

Дело № А82-11/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилой дом»

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мартынова А.В., по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц: от Управления финансов – Назарычевой Н.Ю., по доверенности от 11.02.2015,

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу № А82-11/2011, принятое в составе судьи Савченко Е.А.,

об изменении порядка способа исполнения судебного акта

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилой дом»

к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской

области в лице администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

третьи лица: Управление финансов администрации Ростовского муниципального района, муниципальное учреждение «Служба заказчика» Ростовского муниципального округа Ярославской области

о взыскании 3 106 561 рублей 07 копеек

 

установил:

            решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-11/2011 (далее – решение, судебный акт; т.1, л.д.87-89, 113-114, 155-156, т.2, л.д.6-7), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (т.1, л.д.130-134, 138-140) удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилой дом» (далее – истец, взыскатель, заявитель, Предприятие, МУП «Жилой дом»)  о взыскании с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области (далее – ответчик, муниципальное образование, Ростовский муниципальный район, район) за счет казны Ростовского муниципального района 3 061 623 рублей 37 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности.

            29.07.2011 решение вступило в законную силу, Предприятию выдан исполнительный лист от 12.09.2011 серии АС 001700259 (т.1, л.д.143-146, т.2, л.д.8-11), который МУП «Жилой дом» направило на исполнение в Управление финансов администрации Ростовского муниципального района (далее – третье лицо, Управление).

Согласно отметкам, зафиксированным в исполнительном листе (т.2, л.д.11), решение Управлением было исполнено частично: взыскателю по платежным поручениям от 19.07.2012 № 8100, от 12.08.2012 № 8881, от  06.09.2012 № 10227, от 26.09.2012 № 11035, от 20.11.2012 № 13914, от 25.12.2012 № 15787 перечислено в счет погашения задолженности 326 051 рубль 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  13.09.2012 по делу № А82-3970/2012 (т.2, л.д.12-14), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (т.2, л.д.15-18), взыскателю было отказано в удовлетворении требований о признании  незаконным бездействия Управления и начальника Управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 12.09.2011 серии АС 001700259  и об обязании начальника Управления  немедленно внести  изменения в сводную бюджетную роспись района в целях исполнения  исполнительного листа в полном объеме, поскольку в силу статей 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) судебные акты, предусматривающие обращение взыскание на средства бюджета по обязательствам бюджетных учреждений (в порядке субсидиарной ответственности  главных распорядителей), исполняются органами казначейства по месту  открытия должнику (субсидиарному должнику)  лицевых счетов.

С учетом изложенного исполнительный лист был передан взыскателем на исполнение в Управление Федерального казначейства  по  Ярославской  области (далее – УФК по Ярославской области).

16.01.2015 МУП «Жилой дом» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просит изменить порядок и способ исполнения решения в части  определения главного распорядителя средств бюджета Ростовского муниципального района -  Управления и внести изменения в исполнительный лист  в части наименования должника: муниципальное образование в лице Управления.

Указав в качестве правового обоснования заявленных требований статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 120, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 6, 15, 215.1, главу 24.1 БК РФ, разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения   споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», статьи 43, 44 Устава Ростовского муниципального района, пункты 4, 6 статьи 26 Положения о бюджетном процессе в Ростовском муниципальном районе, утвержденного решением Думы Ростовского муниципального района от 26.07.2012 № 79, пункты 3.3, 3.4, 3.5 Положения  об Управлении финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденного постановлением администрации  Ростовского муниципального района от 23.04.2013 № 718, МУП «Жилой дом» полагает, что, поскольку главным распорядителем средств бюджета Ростовского муниципального района  является Управление, который в исполнительном листе не указан, данное обстоятельство  препятствует исполнению судебного акта.

            Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявление МУП «Жилой дом», определением от 16.02.2015 отказал в удовлетворении требований взыскателя, исходя из того, что по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение  самого судебного акта (его резолютивной части) и субъектного состава участников процесса, что вместе с тем усматривается из заявления истца. При этом взыскатель не привел причин, объективно препятствующих исполнению  решения  суда. 

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП «Жилой дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2015 отменить и вынести новое определение об удовлетворении требований истца. Взыскатель настаивает, что от имени казны муниципального образования права и обязанности осуществляет Управление, в решении суда по делу не указанное, однако, на лицевых счетах последнего, открытых, в том числе и в УФК по Ярославской области, учитываются  денежные средства всего бюджета района. По мнению истца, определение иного распорядителя бюджетных средств района не является заменой ответчика в силу статьи 125 ГК РФ, а является именно изменением способа и порядка  исполнения решения согласно статье 324 АПК РФ. К жалобе заявитель приложил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А28-14298/2014 и копию отзыва УФК по Ярославской области в рамках названного дела, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

            Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу  возразила против доводов взыскателя, просит определение от 16.02.2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Управление в отзыве на жалобу поддерживает позицию администрации муниципального образования.

Муниципальное учреждение «Служба заказчика» Ростовского муниципального округа Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.        На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 закона № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм законом не определены основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. В каждом отдельном случае рассмотрения подобного заявления суд должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности, при этом одного волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

В силу статей 158 и 242.2 БК РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, под которым согласно абзацу тридцать шестому статьи 6 БК РФ понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 19 Устава Ростовского муниципального района в структуру органов местного самоуправления муниципального образования входит исполнительно-распорядительный орган - администрация района.

Статьей 26 Устава муниципального образования предусмотрено, что администрация района является исполнительно-распорядительным органом Ростовского муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке

В соответствии со статьей 44 Устава муниципального образования администрация района обеспечивает исполнение местного бюджета.

Как следует из решения по делу (т.1, л.д.87-89, 113-114, 155-156, т.2, л.д.6-7), МУП «Жилой дом» предъявило исковое заявление к району в лице администрации муниципального образования, учредившей муниципальное учреждение «Служба заказчика» Ростовского муниципального округа Ярославской области – основного должника. То есть судом первой инстанции был установлен субъект, на который возлагается субсидиарная ответственность.

Указание в резолютивной части решения на то, что взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны района, без ссылки на соответствующий орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, не влияет на порядок исполнения судебного акта за счет средств муниципального бюджета, установленный БК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А17-8223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также