Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А29-11228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-11228/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу № А29-11228/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН: 1103043713, ОГРН: 1091103000031)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице его администрации (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации Муниципального образования (далее – Управление, Заявитель) 3 357 637 руб. 26 коп задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 (далее – Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах № 10-б на улице Чернова и № 32 на улице Суворова города Воркуты (далее – Дома), в которых находятся принадлежащие Муниципальному образованию незаселенные жилые помещения (далее – Помещения), а также услуг по отоплению Помещений (далее – Услуги).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 иск ООО «Параллель»  удовлетворен и с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу ООО «Параллель» взыскан Долг.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, на отсутствие достаточных, объективных и достоверных доказательств оказания Обществом Услуг. Кроме того, Заявитель считает, что обязанность по оплате Услуг Истца должно нести Муниципальное образование в лице его администрации (далее – Администрация), а не в лице Управления, которое не наделено полномочиями пользования, владения и распоряжения Помещениями.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу Управления не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода ООО «Параллель» на основании договоров управления Домами от 18.12.2012 № Гор-2012/15 и № Гор-2012/16 (далее – Договоры) являлось управляющей Домами организацией, а расположенные в Домах Помещения находились в собственности Муниципального образования и не были заселены.

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств оказания Обществом Услуг в течение Искового периода не может быть принята во внимание, поскольку выполнение Обществом функций управляющей Домами организации и оказание Истцом названных Услуг подтверждено представленными в материалы дела документами (как Договорами, так и договором энергоснабжения от 01.10.2010 № 40782, заключенным ООО «Параллель» с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты», выставленными последним Истцу счетами-фактурами, а также актами от 14.05.2014 № 000038 и № 000039, которые были получены Администрацией 19.05.2014, но не подписаны без объяснения причин). При этом вопреки статье 65 АПК РФ Управление не представило какие-либо доказательства того, что в течение Искового периода Истец не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом, в связи с чем Заявитель не опроверг факт оказания Обществом Услуг в течение Искового периода. Напротив, из ответа Управления от 09.06.2014 № 05-10/2054 на претензию ООО «Параллель» следует, что Управление признавало факт оказания Обществом названных Услуг, но, ссылаясь на недостаточность лимитов бюджетных ассигнований, обещало оплатить Услуги по мере поступления соответствующих денежных средств.

Доводы Заявителя о том, что Долг подлежит взысканию с Муниципального образования в лице Администрации, а не Управления, являются несостоятельными в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 6 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности Муниципального образования (утверждено решением Совета Муниципального образования от 01.06.2013 № 270), согласно которому Управление осуществляет функцию Администрации по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне Муниципального образования, а также в силу пунктов 2.1, 3.1.5, 3.1.6 и 3.1.9 Положения об Управлении (утверждено решением Совета Муниципального образования от 24.11.2014 № 636), в соответствии с которыми одной из основных задач Управления является организация содержания муниципального жилищного фонда, а в функции Управления входят, в частности, оперативный контроль содержания и эксплуатации жилищного фонда, несение расходов на содержание и коммунальные услуги в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения и осуществление от имени Муниципального образования полномочий собственника при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Параллель» подлежит удовлетворению в указанном выше размере и Долг подлежит взысканию с Муниципального образования в лице Управления.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 по делу № А29-11228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных