Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А28-13385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2015  года

Дело № А28-13385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева  А.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без  участия  в  судебном  заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 по делу № А28-13385/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Строительство» (ИНН 4345344923, ОГРН 1124345027707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» (ИНН 4345087761, ОГРН 1044316556756)

о взыскании 569 815 рублей 52 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Строительство» (далее – истец, подрядчик, ООО «РиС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» (далее – ответчик, заявитель, заказчик, ООО «Металлстройкомплект») о взыскании 569 815 рублей 52 копеек, в том числе: 382 874 рублей 00 копеек долга по договору подряда № 10 от 01.07.2013, 145 561 рубль 00 копеек долга по договору подряда № 12 от 07.10.2013, 41 380 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 исковые требования ООО «РиС» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что решение от 02.02.2015 вынесено при отсутствии надлежащего уведомления ООО «Металлстройкомплект» о рассмотрении дела. Ссылается на завышение объёмов работ (услуг), указанных подрядчиком в актах выполненных работ. Цена подрядных работ не согласована с заказчиком. Акты выполненных работ подписаны позже указанных в них дат, следовательно, взыскание копеек процентов за пользование чужими денежными средствами безосновательно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, но  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  его  представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01.07.2013 года между ООО «Металлстройкомплект» (заказчик) и ООО «РиС» (подрядчик) был заключён договор подряда №10 (л.д.12-13) на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 382 874 руб. 00 коп. в соответствии с локальной сметой №1 (л.д.14-15).

Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 25.11.2013 (л.д.17-18), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.11.2013 (л.д.16), подписанных ответчиком без замечаний.

07.10.2013 года между ООО «Металлстройкомплект» (заказчик) и ООО «РиС» (подрядчик) был заключён договор подряда №12 (л.д.20-21) на выполнение строительно-монтажных работ общей стоимостью 145 561 руб. 00 коп. в соответствии с локальной сметой №1 (л.д.22-23).

Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 27.12.2013 (л.д.25-26), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 27.12.2013 (л.д.24), подписанных ответчиком без замечаний.

По причине неоплаты заказчиком счетов от 25.11.2013 №13 (л.д.19), от 27.12.2013 №14 (л.д.27) истцом направлена претензия от 29.09.2014 № 014/01-02-14 (л.д.51).

Неоплата выполненных работ в сумме 528 435 руб. 00 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

При этом ответчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что акты о приёмке выполненных работ №1 от 25.11.2013 и №1 от 27.12.2013 (далее – спорные акты) подтверждают факт выполнения подрядных работ на общую сумму 528 435 руб. 00 коп.

На актах имеются печати и подписи представителя истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие объёмы и стоимость выполненных работ, отражённые в спорных актах, либо подтверждающие факт выполнения работ с такими существенными недостатками, при наличии которых заказчик вправе отказаться от приёмки и оплаты результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком не опровергнуты даты составления спорных актов, которые соответствуют условиям заключённых договоров о сроке окончания производства строительно-монтажных работ. Не представлено возражений относительно факта получения ООО «Металлстройкомплект» счетов на оплату выполненных истцом подрядных работ.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты ответчиком не представлено, не оспорен размер задолженности, не представлен контррасчё28 апреля 2015 годат процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил свои возражения по существу предъявленных требований, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются полученные ответчиком почтовые уведомления (л.д.6, 56).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 по делу № А28-13385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстройкомплект» (ИНН 4345087761, ОГРН 1044316556756) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

       Председательствующий                                      

                  А.В. Тетервак

       Судьи                  

                  С.Г. Полякова

                 А.Б. Савельев