Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А17-6201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2015 года

Дело № А17-6201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу № А17-6201/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» (ОГРН: 1127610001936, Ярославская область, г.Рыбинск)

к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (ОГРН: 1033700050581, Ивановская область, г.Иваново)

о взыскании 44382 руб. 86 коп.,

установил:

 открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее ОАО «Рыбинская городская электросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (далее ОАО «ДСК», ответчик) о взыскании 44382 руб. 86 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба в размере затрат на восстановление высоковольтного кабеля, поврежденного в результате действий ответчика.

Решением суда  от 04.02.2015 исковые требования ОАО «Рыбинская городская электросеть» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21712 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно исключены из суммы ущерба, предъявленного истцом к взысканию, затраты на оплату труда работников истца, отчисления на социальные нужды и накладные расходы. Включение обществом «Рыбинская городская электросеть» данных расходов в сумму ущерба истец полагает обоснованным, т.к. факт причинения обществом «ДСК» ущерба обществу «Рыбинская городская электросеть» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; незапланированное устранение работниками истца поврежденной кабельной линии имеет место. В обоснование размера понесенных спорных расходов истец ссылается на табель учета использования рабочего времени, список работников по участкам, бухгалтерские справки, наряд-допуск, расчеты затрат, служебные записки, путевые листы, проводки по документу и др. документы, представленные суду первой инстанции. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, на доводах жалобы настаивает.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой истцом части.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ОАО «Рыбинская городская электросеть» является собственником кабельной линии электропередач КЛ-0,6кВ ТП-325-ТП-351 по ул. Приборостроителей, 32а инв.ном. 1300537.

27.03.2014 ОАО «ДСК» проводило земляные работы по сооружению колодца на территории строящегося дома по ул. Приборостроителей, в ходе которых были повреждены три электрокабеля от ТП-351 к домам № 2, 4 по пр. Революции.

17.04.2014 ОАО «ДСК» проводило земляные работы по сооружению теплотрассы к строящемуся дому по ул. Приборостроителей, 32, в ходе которых был поврежден высоковольтный кабель ТП-325-ТП-351.

По данным фактам ОАО «Рыбинская городская электросеть», ОАО «ДСК» составлены комиссионные акты от 27.03.2014, от 17.04.2014, в которых указано лицо, проводившее работы и допустившее повреждение кабелей в охранной хоне (ОАО «ДСК»); зафиксировано проведение земляных работ в зоне действующих электрокабелей в нарушение Правил (л.д.10, 11 том 1).

Для выполнения ремонтных работ на поврежденном участке истцом были задействованы работники (эл.монтеры и машинисты).

Согласно расчету затрат на восстановление повреждения КЛ-6,0 кВ ТП-325-ТП-351 (Инв. № 1300537) по акту от 17.04.2014 прямая з/плата эл.монтеров составила 4434 руб. 65 коп., выполненные работы и расход материала: использованный материал – 10812 руб. 29 коп., эксплуатация а/м (кальк., в т.ч. ФОТ машиниста без НР) – 5894 руб. 67 коп., накладные расходы 95 % от ФОТ (эл.монтеров+машинистов) – 7148 руб. 11 коп., итого: 28289 руб. 72 коп. (л.д. 12 том 1).

Согласно расчету затрат на восстановление повреждения КЛ-0,4 кВ ТП-351 (Инв. № 1400883) по акту от 27.03.2014 прямая з/плата эл.монтеров составила 2562 руб. 54 коп., выполненные работы и расход материала: использованный материал – 6800 руб. 57 коп., эксплуатация а/м (кальк., в т.ч. ФОТ машиниста без НР) – 2833 руб. 68 коп., накладные расходы 95 % от ФОТ (эл.монтеров+машинистов) – 3896 руб. 35 коп., итого: 16093 руб. 14 коп. (л.д. 13 том 1).

Претензиями от 27.05.2014 №№ 1100, 1101 ОАО «Рыбинская городская электросеть» потребовало от ОАО «ДСК» возмещения ущерба, возникшего у истца в результате проводимых ответчиком работ (л.д. 14-15, том 1).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, ОАО «Рыбинская городская электросеть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 44382 руб. 86 коп.

В обоснование размера убытков помимо вышеперечисленных документов истцом суду представлены табель учета использования рабочего времени, список работников по участкам, бухгалтерские справки, наряд-допуск, расчеты затрат, служебные записки, путевые листы, проводки по документу, дефектные ведомости, счета-фактуры и др. документы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер ущерба.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт повреждения кабеля в ходе производства ответчиком земляных работ, учитывая положения вышеназванных норм права, суд пришел к выводу, что ущерб, заявленный истцом, подлежит возмещению ответчиком в размере 21712 руб. 66 коп.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда первой инстанции об исключении из состава убытков затрат на оплату труда работников истца, отчислений на социальные нужды и накладных расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика оспариваемых заявителем сумм.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос, касающийся заработной платы, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Из материалов дела следует, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт кабеля являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать ему заработную плату.

Факт выполнения данными работниками незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей возложена на ОАО «Рыбинская городская электросеть» в силу норм публичного права как на налогового агента и плательщика страховых взносов. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия виновных действий третьих лиц.

Данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события.

Таким образом вышеперечисленные расходы являются для юридического лица условно-постоянными, не связанными с фактом выполнения ремонтно-восстановительных работ кабеля, поврежденного в результате действий ответчика.

Исходя из изложенного, требование истца о возмещении убытков в виде заработной платы своим работникам, расходов на социальные нужды обоснованно  не удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции, что накладные расходы противоречат понятию убытков, данному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в оспариваемой заявителем части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу № А17-6201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов