Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А82-8459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2015 года

Дело № А82-8459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева   А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сить»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу № А82-8459/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сить» (ОГРН 1097612000420; ИНН 7615011137)

к Администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области (ОГРН 1057602377128; ИНН 7615010599)

о   взыскании 289 983 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сить» (далее – истец, подрядчик, заявитель, ООО УК «Сить») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 289 983 руб. 59 коп., в том числе: 255 915 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №1 от 02.07.2012г., 34 068 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сить» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что при заключении договора стороны согласовали перечень помещений, в которых подрядчику необходимо выполнить работы, и объёмы работ путём подписания ведомости объёмов работ и локального сметного расчета. Судом не дана надлежащая оценка акту о приёмке выполненных работ №1 от 21.09.2012 и акту №10 от 21.09.2012, которые подписаны заказчиком и подрядчиком. Указывает, что платёжным поручением от 12.10.2012 № 680 Администрацией произведена частичная оплата подрядных работ.

В апелляционной жалобе ООО УК «Сить» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

02.07.2012 года между Администрацией (заказчик) и ООО УК «Сить» (подрядчик) был заключён договор подряда №1 (л.д.12-13 т.1) на выполнение работ по капитальному ремонту отопления, замену отопительных радиаторов в жилых домах с. Брейтово согласно сметы (л.д.23-26 т.1) общей стоимостью 355 915 руб., без НДС, в срок до 24.09.2012г. (пункт 1.1, 2.1,3.1).

Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Сторонами согласована ведомость объёмов работ (л.д.22 т.1).

Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается актом КС-2 о приёмке выполненных работ №1 от 21.09.2012 (л.д.17-20 т.1) и актом №10 от 21.09.2012 (л.д.15 т.1) на сумму 355 915 руб. 00 коп., подписанных ответчиком без замечаний.

По причине неоплаты счета-фактуры от 21.09.2012 №10 (л.д.16 т.1) истцом направлена претензия (л.д.27 т.1).

Неоплата выполненных работ в сумме 255 915 руб. 00 коп. послужила основанием для обращения ООО УК «Сить»  в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора является существенным условием во всех случаях.

Как следует из условий заключенного договора, к обязанностям ответчика относилось выполнение работ по капитальному ремонту отопления и замене отопительных радиаторов, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из системного толкования приведенных норм следует, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора подряда, который является существенным условием.

Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Договор от 02.07.2012 №1 не содержит сведений о перечне жилых домов (квартир) с.Брейтово, в которых заказчик поручает подрядчику выполнить работы, следовательно, невозможно установить место исполнения договора.

Техническое задание в материалы дела не представлено. Локальный сметный расчет (л.д.23-26 т.1), определяющий цену за единицу измерения работ, предусмотренных договором, и Ведомость объемов работ (л.д.22 т.1) не содержат информацию о перечне жилых домов (квартир). Довод апелляционной жалобы, свидетельствующий об обратном, подлежит отклонению апелляционным судом.

В материалы дела представлен список жилых домов, в которых произведена замена отопительных радиаторов (л.д.126-127 т.2), однако указанный перечень составлен в одностороннем порядке и письмом от 31.07.2014 предъявлен заказчику по прошествии длительного периода времени после фактического выполнения работ (л.д.125 т.2).

Обязанный в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывать заявленные требования, истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что место исполнения договора согласовано Администрацией.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ на сумму 355 915 руб. 00 коп., подписанными без возражений и замечаний, однако отсутствие определённой договорённости относительно предмета договора лишило истца права требовать от ответчика приёмки, указанных в актах  №1 от 21.09.2012 и  №10 от 21.09.2012 работ, и их оплаты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт выплаты истцу субсидии во исполнение Постановления Администрации Брейтовского сельского поселения от 10.02.2012 №8 «Об утверждении плана мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда Брейтовского сельского поселения на 2012 год» (л.д.89-101 т.3).

Довод апелляционной жалобы о частичной оплате договора подряда апелляционным судом отклоняется, поскольку в назначении платежного поручения от 12.10.2012 №680 (лд..92 т.3) указано, что денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. перечислена Администрацией в качестве субсидии на проведение капремонта многоквартирных домов. Соответственно, подписание актов не порождает обязанности Администрации по оплате указанных работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу № А82-8459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сить» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                        А.В. Тетервак

        Судьи                 

С.Г. Полякова

                        А.Б. Савельев