Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А82-1650/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2015 года

Дело № А82-1650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛКА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 по делу №А82-1650/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску Мниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛКА»

(ИНН: 7719276071, ОГРН: 1037719035463)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛКА» (далее – ответчик, Общество) 342 641 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате за период с 09.09.2008 по 06.04.2010 и 135 093 рублей 07 копеек пеней за период с 10.09.2008 по 06.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик ссылается на то, что истцом при обращении в арбитражный суд пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 09.09.2008 по 12.02.2010; заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что основания считать ответчика извещенным (в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции отсутствовали, так как возвращенный в суд почтовый конверт о направлении ответчику копии первого и единственного определения суда от 20.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания не имел отметок о надлежащем (вторичном) извещении адресата о получении почтового отправления, сведения сайта «Почта России» также не имели указанных сведений. Таким образом, ответчик не мог считаться извещенным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не извещении Общества о судебном разбирательстве и определением от 23.03.2015 перешел к рассмотрению искового заявления Учреждения о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пени по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от 30.07.2008 № 2125 Обществу предоставлен в аренду для эксплуатации нежилого здания земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:150, расположенный по адресу: г. Ярославль, Полушкина роща, 16, строение 79, в Дзержинском районе города Ярославля (лист дела 6).

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) в лице Учреждения и Общество (арендатор) заключили договор № 20844-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

13.08.2008 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) в лице Учреждения и Общество (соарендатор) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды. По условиям дополнительного соглашения арендодатель предоставляет арендатору вышеуказанный земельный участок.

Согласно пунктам 3.3, 5.1 дополнительного соглашения оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок соарендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 13.08.2008 (лист дела 11).

07.04.2010 договор аренды прекращен (земельный участок 07.04.2010 приобретен Обществом в собственность).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за период с 09.09.2008 по 06.04.2010 за Обществом образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 342 641 рубля 33 копеек.

Истец начислил ответчику пени за период с 10.09.2008 по 06.04.2010 в сумме 135 093 рублей 07 копеек за просрочку уплаты арендной платы (расчет, 28, 29).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Учреждение обратилось с настоящим иском  в Арбитражный суд Ярославской области 13.02.2013.

По обязательствам со сроком исполнения до 13.02.2010 (кроме обязательства по арендной плате за февраль 2010 года) срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно расчету истца (лист дела 5) платежным поручением от 27.02.2010 № 141 ответчик оплатил частично задолженность по арендной плате за февраль 2010 года. В связи с этим, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за февраль 2010 года прервался 27.02.2010 (статья 203 Кодекса) и начался с указанной даты заново по этому требованию.   

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за февраль 2010 года (в сумме 8 209 рублей 22 копеек), за март 2010 года (в сумме 28 204 рублей 06 копеек) и за апрель 2010 года (с 01.04.2010 по 06.04.2010 в сумме 6 382 рублей 06 копеек), всего в сумме 42 795 рублей 34 копеек.

Также истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 13.02.2010 по 06.04.2010, а именно пеней в сумме 1 305 рублей 26 копеек за неуплату 8 209 рублей 22 копеек долга за февраль 2010 года (с 13.02.2010 по 06.04.2010 - 53 дня), в сумме 2 369 рублей 08 копеек за неуплату 28 204 рублей 06 копеек долга за март 2010 года (с 10.03.2010 по 06.04.2010 – 28 дней), всего в сумме 3 674 рублей 34 копеек.

Расчет начисленной истцом арендной платы за февраль, март и апрель 2010 года проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Так, за февраль и март 2010 года арендная плата ежемесячно составляет 28 204 рубля 06 копеек. С учетом частичной оплаты арендной платы за февраль 2010 года сумма долга за этот месяц составляет 8 209 рублей 22 копейки; сумма долга за март 2010 года составляет 28 204 рубля 06 копеек; сумма долга за апрель 2010 года – 6 382 рубля 06 копеек (за период пользования по договору с 01.04.2010 по 06.04.2010, исходя из размера арендной платы за полный месяц в сумме 31 910 рублей 31 копейки). Размер ежемесячной арендной платы в указанном размере (лист дела 17), соответствует условиям договора (пункты 3.4, 3.5 дополнительного соглашения от 13.08.2008 № 1 к договору № 20844-МЛ), произведен с учетом кадастровой стоимости земельного участка (лист дела 13), вида его функционального использования, в соответствии с постановлением правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-П, постановлениями мэра города Ярославля от 29.12.2006 № 4660 (в редакции от 30.03.2009 № 784), от 09.09.2009 № 3139 (в редакции от 18.12.2009 № 4426).

По требованиям о взыскании долга и пени за период по январь 2010 года включительно, а также пени до 13.02.2010 истцом пропущен срок исковой давности.

Требования истца о взыскании с ответчика 42 795 рублей 34 копеек долга предъявлены правомерно и 3 674 рубля 34 копейки пени истцом начислены правильно, в соответствии с условиями договора и периодом просрочки, указанной суммы задолженности. В части указанных требований не пропущен срок исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пеней на основании статьи 333 Кодекса.

Как видно из материалов дела, пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 13.08.2008 № 1 к договору № 20844-МЛ предусмотрен размер пени 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа в случае неуплаты арендной платы в установленный срок.

Постановлением правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-П (в редакции постановления правительства Ярославской области от 13.10.2011 № 802-П) также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив примененный истцом размер пени по договору, являющийся высоким, период просрочки, а также то обстоятельство, что законодательством Ярославской области размер пени в рассматриваемых случаях уменьшен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая уплате вышеуказанная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательства, и уменьшает неустойку до 1 837 рублей 20 копеек (652 рублей 63 копеек за неуплату долга за февраль 2010 года и 1 184 рублей 57 копеек за неуплату долга за март 2010 года), исчисленных исходя из ставки пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день вышеуказанной просрочки.

Доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в ином размере ответчиком не представлено. Расчет неустойки с применением однократной учетной ставки Банка России (8,25 процентов) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для начисления неустойки исходя из однократной учетной ставки.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 42 795 рублей 34 копеек долга и 1 837 рублей 20 копеек пени, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец не уплачивал государственной пошлину по иску (освобожден от ее уплаты), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 172 рублей 93 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 44 632 рублей 54 копеек); так как ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил 2 000 рублей государственной пошлины, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в сумме 1 813 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 подлежит отмене, по делу принимается новое решение.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 по делу №А82-1650/2013 отменить, принять по настоящему делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛКА» в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 42 795 рублей 34 копейки долга и 1 837 рублей 20 копеек пени.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 по делу №А82-1650/2013 (по исполнительным листам АС 006094737, АС 006094738).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛКА» в доход федерального бюджета 1 172 рубля 93 копейки государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛКА» 1 813 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова