Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А17-8293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2015 года

Дело № А17-8293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2015 по делу № А17-8293/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по иску областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"» (ОГРН 1034408610136, Костромская область, г. Кострома)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Алексею Владимировичу (ОГРНИП: 304370235601164, г.Иваново)

о взыскании 104947 руб. платы в счет возмещения вреда,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"» (далее Управление, ОГКУ «Костромаавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Алексею Владимировичу (далее предприниматель Королев А.В., ответчик) о взыскании 104947 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Костромской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортного средства.

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении иска ОГКУ «Костромаавтодор» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого до вынесения решения заявлено ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска Управлением срока исковой давности; не считает пропущенным срок исковой давности по настоящему спору. Управление полагает, что срок должен исчисляться со дня вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения по делу № А17-2264/2013 – 02.09.2013, установившего факт принадлежности транспортного средства (ТС) предпринимателю Королеву А.В. Апеллянт ссылается на отсутствие у последнего возможности более раннего установления фактического владельца ТС, перевозившего тяжеловесный груз 24.04.2010. Ссылку суда на возможность выяснения сведений о перевозчике  груза у водителя ТС податель жалобы считает несостоятельной, т.к. достоверность предоставленных водителем сведений можно поставить под сомнение. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

24.04.2010 на 10 км. автодороги «Кострома - В.Спасское» сотрудником стационарного пункта весового контроля (СПВК-1) произведен весовой контроль транспортного средства МАН 19414, государственный регистрационный знак Т764ХХ37, принадлежащего предпринимателю Корневу Д.Г. и управляемого водителем Забелло А.А. При этом установлен факт перевозки груза с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортного средства.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № К 1926 от 24.04.2010 (л.д. 11).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза собственнику вышеуказанного ТС – предпринимателю Корневу Д.Г. начислена плата в сумме 104947 руб. (л.д. 10).

Отсутствие возмещения собственником спорного ТС ущерба в сумме 104947 руб. в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю Корневу Д.Г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2013 по делу № А17-2264/2013 в удовлетворении иска Управлению отказано.

Как усматривается из данного судебного акта, в рамках дела № А17-2264/2013 суд установил факт законного владения ТС в период осуществления спорной перевозки предпринимателю Королеву А.В. на основании договора аренды. В этой связи суд пришел к выводу о необоснованности требования Управления к предпринимателю Корневу Д.Г., как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь данными обстоятельствами, полагая, что лицом, обязанным возместить вред за нанесенный ущерб, является предприниматель Королев А.В., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду, в том числе акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № К 1926 от 24.04.2010, товарно-транспортную накладную № 20 от 23.04.2010.

Акт № К 1926 от 24.04.2010 устанавливает факт нарушения правил перевозки крупногабаритных грузов, т.е. свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно товарно-транспортной накладной № 20 от 23.04.2010 водитель Забелло А.А. осуществлял перевозку по заказу предпринимателя Королева А.В.

Соответственно, право на предъявление иска возникло у ОГКУ «Костромаавтодор» с 24.04.2010 – даты нарушения предпринимателем Королевым А.В. правил перевозки крупногабаритных грузов; с этой даты началось течение срока исковой давности и окончилось 24.04.2013.

В арбитражный суд с настоящим иском Учреждение обратилось 16.12.2014 (почтовый конверт, л.д. 39), т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

До принятия решения по существу предпринимателем заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности (л.д. 47).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным.

Довод истца о том, что оно не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о законном владении предпринимателем Королевым А.В.  автотранспортным средством 02.09.2013 (в день вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения по делу № А17-2264/2013), подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2015 по делу № А17-8293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов