Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А29-10985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2015 года

Дело № А29-10985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 по делу № А29-10985/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Прайс» (ИНН 1101143688, ОГРН 1131101005804)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Ресурс» (ИНН 1101145653, ОГРН 1131101007872)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Прайс» (далее – истец, ООО «Альфа Прайс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Профит-Ресурс», заявитель жалобы) о взыскании 430 000 руб. задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 14.05.2014 № 4/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 исковые требования ООО «Альфа Прайс» в части возврата суммы займа удовлетворены.

ООО «Профит-Ресурс» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на его возражения, суд перешел в судебное заседание и разрешил спор по существу. Ответчик не имел возможности направить в судебное заседание 02.02.2015 своего представителя, и с учетом частей 3 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагал, что рассмотрение дела назначено на другое число. При изложенных обстоятельствах суд нарушил право ответчика на судебную защиту, так как не известил ответчика о проведении основного судебного заседания, тем самым не предоставив возможности представить свои возражения.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО «Альфа Прайс» (займодавец) и ООО «Профит-Ресурс» (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа № 4/2014 (далее – договор) (л.д.-17), согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 270 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

По пункту 1.3 договора сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

ООО «Альфа Прайс» платежными поручениями от 14.05.2014 № 328, от 24.06.2014 № 424, от 02.07.2014 № 453, от 02.07.2014 № 451 перечислило ООО «Профит-Ресурс» 1 270 000 руб. (л.д.-19-23), указав в назначении платежа: «выдан беспроцентный займ по договору № 4/2014 от 14.05.2014».

Истец в письме от 13.11.2014 (л.д.-29) потребовал от ответчика возвратить оставшуюся сумму займа в размере 430 000 руб. Указанное письмо получено ответчиком 20.11.2014. (л.д.-31).

В связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Альфа Прайс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Определением от 29.12.2014 (л.д.-1, 2) исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу. В указанном определении суда ответчику предлагалось предоставить мотивированный отзыв на иск, доказательства уплаты взыскиваемой суммы, контррасчет суммы иска. А также суд разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. В соответствии с этим, при отсутствии возражений сторон, суд назначает судебное разбирательство на 02 февраля 2015 года 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д.49-а, каб. № 410-4.

Вышеуказанное определение суда своевременно получено сторонами настоящего дела, в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.-36, 37).

На момент проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции отзыва по существу заявленных требований к судебному заседанию или возражений о рассмотрении дела в его отсутствие и перехода суда из предварительного судебного заседания в основное, от ответчика не поступило.

Явку своего представителя в судебное заседание ООО «Профит Ресурс» не обеспечило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 44 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами, права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 41 АПК РФ.

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае невозможности лично присутствовать в заседании, ответчик, являющийся юридическим лицом, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей. При надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в случае отсутствия возможности направить в суд своего представителя, он вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства.

Указанными правами ответчик своевременно не воспользовался, в связи с чем в силу статей 9, 41 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В канцелярию Арбитражного суда Республики Коми через систему «Мой Арбитр» 02.02.2015 в 12 часов 48 минут от ООО «Профит Ресурс» поступил отзыв на исковое заявление (л.д.-32), в котором ответчик возражал относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, указав, что требования истца считает необоснованными. Поступление отзыва в указанное время подтверждается Информацией о документе дела (л.д.-33).

Резолютивная часть решения вынесена судом 02.02.2015 в 10 час. 30 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.-39).

Из чего следует, что отзыв ответчика поступил после вынесения резолютивной части решения.

В определении суда первой инстанции от 29.12.2014 указано, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не позднее, чем за два дня до предварительного судебного заседания ответчику предлагалось представить отзыв на иск с нормативно-правовыми документами, обосновывающими возражения. Также судом разъяснено, что отсутствие отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование своих доводов ответчик указал на невозможность участия его представителя в судебном заседании 02.02.2015 и предположение о том, что рассмотрение дела назначено на другое число.

Суд апелляционной инстанции не может признать названные обстоятельства в качестве уважительных причин невозможности обеспечения явки в суд первой инстанции представителя ответчика.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы свою позицию по существу спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2015 по делу          № А29-10985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ресурс» (ИНН 1101145653, ОГРН 1131101007872) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева