Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А82-13673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2015 года

Дело № А82-13673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по делу № А82-13673/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСервис» (ОГРН: 1097609000752; Ярославская область, Гаврилов-Ямский р-н, с.Великое)

к закрытому акционерному обществу «Профтехнологии» (ОГРН: 1027600685287, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании 9425 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСервис» (далее ООО «ЦентрРегионСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Профтехнологии» (далее ЗАО «Профтехнологии», ответчик) о взыскании 9425 руб. долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 432, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в мае 2011 года, августе 2012 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.02.2015 в удовлетворении иска обществу «ЦентрРегионСервис» отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. В частности, истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности за недоказанностью. По мнению подателя жалобы, надлежащими доказательствами факта оказания истцом (экспедитором) услуг в августе 2012 года является фирменная накладная (экспедиторская расписка), акт оказанных услуг № 4899 от 31.08.2012, представленные суду. Отмечает, что спорные услуги истец оказывал в соответствии с Правилами оказания услуг экспресс-доставки, осуществляя свою профессиональную деятельность. Обязательность проставления в накладной печатей и штампов организаций названными Правилами не предусмотрена. Обращает внимание на отсутствие со стороны ЗАО «Профтехнологии» (заказчика) возражений и претензий в отношении акта оказанных услуг, направленного последнему для подписания вместе с претензией. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о принятии ответчиком спорных услуг и, как следствие, возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Заявитель не согласен с применением судом исковой давности в отношении задолженности, возникшей у ответчика за оказанные  услуги в мае 2011 года. Считает, что срок исковой давности по предъявляемому к оплате акту № 1906 от 31.05.2011 был прерван направлением ответчику претензии исполнителя от 16.05.2014 № 2.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «ЦентрРегионСервис» в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом обществу «Профтехнологии» в мае 2011 года, августе 2012 года на общую сумму 9425 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что возникшие правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения из договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены акты оказанных услуг № 1906 от 31.05.2011, № 4899 от 31.08.2012, подписанные ООО «ЦРС» в одностороннем порядке, накладные к ним (экспедиторские расписки), товарно-транспортную накладную от 31.05.2011 (копия), акт сверки по состоянию на 05.09.2014, не подписанный ответчиком, прайс-лист «Тарифы и сроки доставки по РФ» (л.д. 8-15).

Претензией от 16.05.2014 № 2 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 18359 руб. 93 коп. за оказанные по актам № 1906 от 31.05.2011, № 4899 от 31.08.2012 услуги (л.д. 18).

Полагая, что у ЗАО «Профтехнологии» возникла задолженность по оплате оказанных обществом «ЦентрРегионСервис» экспедиционных услуг в спорный, ООО «ЦентрРегионСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции, действовавшей в спорный период).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения по существу ответчиком заявлено о пропуске обществом «ЦентрРегионСервис» срока исковой давности по акту № 1906 от 31.05.2011 (л.д. 59).

С учетом разумного срока исполнения обществом «Профтехнологии» обязательства по оплате оказанных истцом услуг по акту № 1906 от 31.05.2011  (10.06.2011), право на предъявление иска возникло у ООО «Инновационные технологии» с 11.06.2011, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности и окончилось 11.06.2014.

В арбитражный суд с настоящим иском ООО «Инновационные технологии» обратилось 25.11.2011, т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, содержащимся в пункте 26 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга по акту № 1906 от 31.05.2011.

Довод заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии от 16.05.2014 № 2 рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ЗАО «Профтехнологии» действий по признанию истребуемой суммы в пределах срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на погашение спорной задолженности посредством совершения последним каких-либо конклюдентных действий по признанию долга, истцом не представлены.

Получение ответчиком претензии от 16.05.2014 № 2 не является обстоятельством, свидетельствующим о признании им долга по оплате услуг, указанных в акте № 1906 от 31.05.2011.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование требования о взыскании долга по акту № 4899 от 31.08.2012  доказательства (экспедиторские расписки, акт сверки по состоянию на 05.09.2014), руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания накладных допустимыми доказательствами, подтверждающими факт доставки груза истцом конечному получателю ввиду отсутствия отметок (подписей) о принятии доставленного груза лицами (организациями), указанными в качестве получателей; графы «дата», «должность, статус» также не заполнены.

Акт сверки по состоянию на 05.09.2014 является односторонним документом.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о доставке груза заказчика, суду не представлено.

Учитывая, что доказательства  оказания услуг ответчику  отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований для взыскания заявленной в иске суммы 310 руб. по акту № 4899 от 31.08.2012 также не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по делу № А82-13673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

                О.А. Гуреева