Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А17-7304/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2015 года

Дело № А17-7304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ТСК» Скворцова А.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2014,

представителя Даудова И.И. Индейкиной С.В.. действующей на основании доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Даудова Ислама Идрисовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 по делу № А17-7304/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительная Компания» (ОГРН 1065038002996; ИНН 5038049759)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (ОГРН 1033700610492; ИНН 3712002395)

о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 20038000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – ООО «Стройдорсервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТорговоСтроительная Компания» (далее – ООО «ТСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 20038000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 17959000 руб. (т.2 л.д.45-50).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 требование ООО «ТСК» в сумме 17651000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройдорсервис». В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, кредитор - Даудов Ислам Идрисович (далее – Даудов И.И., кредитор) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению кредитора, из представленного в обоснование заявленных требований договора аренды и дополнительного соглашения следует, что техника не содержит индивидуализирующих признаков. Без предоставления экипажа для обеспечения работы техники в соответствии с заявленными условиями 12 часового рабочего дня, данная техника не могла использоваться арендатором, в связи с чем арендная плата за время нахождения техники без предоставленного экипажа начисляться не может. Акты сверки отработанного времени, сумма заявленных требований сфальсифицированы. О фальсификации актов сверки свидетельствует также не отражение периода простоя техники по причине ремонта, предоставление бухгалтерского баланса, не подтверждающего наличие задолженности в заявленном размере. 4 единицы техники, принадлежащие заявителю, были сняты с государственного регистрационного учета, соответственно использование данной техники было запрещено в силу закона. Кроме того, являющаяся предметом аренды техника в установленном порядке не застрахована. Удостоверение водителя экскаватора JSB JS200LC Грачева Ю.В. на право работать на экскаваторах имеет истекший срок действия, соответственно в 2013 году Грачев Ю.В не имел права управлять данной техникой. Подтверждение приобретения ГСМ в январе, феврале, марте и первой декаде апреля 2013 года в материалы дела не представлено. Предоставление заявителем и должником в суд документов в ламинированном виде заведомо лишает возможности проведения полноценной судебно-технической экспертизы по определению фактической даты изготовления документов, свидетельствует о сговоре должника и заявителя, о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности должника. Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов и Служебной записки явно следует, что должник не имел задолженности перед ООО «ТСК» в сумме 17651000 руб. Сумма кредиторской задолженности, согласно представленным документам, отражается в сумме только 13969032 руб. 64 коп.

ЛЛЛ «ТСК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Даудова И.И. не согласно, считает, что в обжалуемом определении правильно установлены обстоятельства дела, судом дана соответствующая правовая оценка

Должник явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 принято к производству заявление Даудова И.И. о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мурадов М.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.03.2014.

ООО «ТСК» в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройдорсервис» требования на сумму 17959000 руб.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 17651000 руб., в связи с чем включил требование ООО «ТСК» в данной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекратив производство в оставшейся части, относящейся к текущим требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 63 ФЗ Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель представил договор аренды строительной техники № 1/01-13 от 02.01.2013, заключенный между ООО «ТСК» (арендодатель) и ООО «Стройдорсервис» (арендатор) (т.2 л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2013) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику:

- экскаватор гусеничный LIUGONG CLG220LC, заводской номер WO7136

- экскаватор KOMATSU PC 220-7 заводской номер DBH3667

- экскаватор JSBB JS 220LC, заводской номер JSBJS20DA716105560

- Краз 65055-0000054-02 заводской номер Y7A65055080808899

- TATRA заводской номер б/н

- погрузчик фронтальный LW321F заводской номер 10604111

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость арендной платы за пользование техникой составляет 77000 руб. в день (12 часов) из расчета:

- экскаватор гусеничный LIUGONG CLG220LC – 15000 руб. (12 часов в день);

- экскаватор KOMATSU PC 220-7 – 15000 руб. (12 часов в день)

- экскаватор JSBB JS 220LC, заводской номер JSBJS20DA716105560 – 15000 руб. (12 часов в день)

- Краз 65055-0000054-02 заводской номер Y7A65055080808899 – 10000 руб. (12 час. в день)

- TATRA заводской номер б/н - 10000 руб. (12 час.в день)

- погрузчик фронтальный LW321F заводской номер 10604111 – 12000 руб. (12 час. в день).

Все расчеты между сторонами производятся исходя из срока нахождения техники в распоряжении арендатора, путем перечисления денежных средств на счет арендатора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма арендной платы включает стоимость ГСМ, техническое обслуживание техники, которое осуществляет арендодатель, арендодатель также производит оплату труда водителей и механизаторов.

Права и обязанности сторон отражены в разделе 3 договора.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения) установлен сторонами с момента подписания до 19.07.2014.

Арендуемая техника с экипажем 02.01.2013 и 20.06.2013 передана в распоряжение арендодателя, о чем свидетельствуют письма арендодателя и акты приема-передачи (т.2 л.д.2-5).

Осуществление управления арендованной техникой работниками заявителя подтверждается письмами ООО «ТСК» о направлении техники и экипажа в составе 10 человек (т.2 л.д.2, 3), приказами о приеме на работу в ООО «ТСК» (т.1 л.д.33-45), копиями трудовых книжек (т.1 л.д.46-71).

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены.

Количество ежемесячно отработанных техникой дней и соответствующая стоимость отражены в актах сверки, согласованных сторонами (т.2 л.д.22-34), согласно которым общая стоимость услуг составила 20038000 руб.

Должник денежные средства не уплатил, наличие задолженности в ином размере документально не подтвердил.

Доказательства возврата техники в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора на сумму 17651000 руб. и включил данное требование в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации документов, представленных кредитором в обоснование наличия долга, основаны на сомнениях и предположениях Даудова И.С. и в отсутствие документального подтверждения данных доводов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы факт аренды транспортных средств с экипажем по установленной стоимости не опровергают, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исследовал все материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, поэтому оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 по делу № А17-7304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - Даудова Ислама Идрисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов