Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А31-9825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2015 года                                                               Дело № А31-9825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викойл»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 по делу № А31-9825/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» (ИНН: 4401027053, ОГРН: 1024400516667)

к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (ИНН: 4401132347, ОГРН: 1124401001933)

о взыскании денежных средств,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «НАСЛЕДИЕ» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Викойл» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 791 702 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате за период с 26.08.2013 по 31.08.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 988 441 рубля 53 копеек неосновательного обогащения за период с 03.09.2013 по 09.12.2014. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Общества, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, исходя из смысла статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка суда на акт приема-передачи помещения от 03.09.2014 не обоснована, так как данный акт является неотъемлемой частью договора, который не вступил в законную силу, соответственно и сам акт передачи помещения не имеет юридической силы. Существенным условием договора аренды является передача имущества и арендная плата за пользование имуществом. Истец подал исковое заявление о взыскании арендной платы, а затем, изменив основание иска, просил взыскать неосновательное обогащение. Суд, не приняв решение по первоначальному иску, продолжил судебное разбирательства по новым исковым требованиям.  Также истец в процессе рассмотрения дела, умышленно затягивал судебное разбирательство, уточняя исковые требования. Злоупотребление своим правом истца видно и при передаче помещения от ответчика истцу. 14.11.2014 ответчик подал заявление о возврате помещения, однако только 09.12.2014 истец принял его по акту. Кроме того, судом установлено и неоднократно отражено в решении, что пользование помещением происходило в период с 03.09.2014 по 09.12.2014, следовательно, сумма взыскания должна быть за указанный период.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан охранно-арендный договор на пользование нежилым помещением № 2 на 1-ом, 2-ом этажах и в подвале, общей площадью 405,8 кв. метров, литера А, в нежилом строении (ансамбль Торговых рядов, Табачные ряды XVIII-XIX), литеры А, а, а1, а2, расположенном по адресу: г. Кострома, пл.Советская, Табачные (овощные) ряды № А.0032 от 26.08.2013 (далее – договор, л.д.15-19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор взял на себя обязательства независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивать арендную плату в установленном договором размере 64 928 рублей, в том числе НДС.

Срок действия договора установлен с 26.08.2013 года по 25.08.2028 года.

Акт приёма-передачи помещения подписан сторонами 03.09.2014 (л.д.46).

В соответствии с пунктом 2.4.25 договора и действующим законодательством данный договор подлежит государственной регистрации.

Обязанность государственной регистрации договора возложена на арендатора, которая им не исполнена.

Арендатор возвратил арендованное помещение арендодателю по акту приёма-передачи 09.12.2014 (л.д.48).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование государственным имуществом за период с 03.09.2013 по 09.12.2014 послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами подписан договор аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, договор аренды не был зарегистрирован.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 03.09.2013, из которого следует, что Общество приняло имущество во исполнение договора, при этом, вопреки мнению заявителя, действие данного акта не связано с государственной регистрацией договора аренды, так как он фиксирует имевший место факт передачи имущества.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Возврат имущества произведен ответчиком 09.12.2014.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Общество в спорный период ни разу не предъявило Учреждению претензий на предмет невозможности использования помещения. Таким образом, доказательств того, что истец чинил ответчику препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора, не имеется.

Следовательно, за весь период пользования помещением подлежит оплате арендная плата.

Ссылки заявителя на то, что сумма долга должна быть начислена за период пользования имуществом, указанный в решении суда первой инстанции (с 03.09.2014 по 09.12.2014) не могут быть приняты, поскольку опечатка, допущенная в решении, не влияет на определение спорного периода.

Исходя из уточненного искового заявления от 15.01.2015, истцом заявлена ко взысканию сумма 998 441 рубль 53 копейки за пользование имуществом в период с 03.09.2013 по 09.12.2014 (л.д. 50).

Таким образом, удовлетворение исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что истец умышленно затягивал приемку арендованных помещений несмотря на получение 14.11.2014 письма ответчика о расторжении договора (л.д.81), отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик, направив заявление о расторжении договора, сам не инициировал приемку помещений, с предложениями относительно даты приемки к истцу также не выходил. Уведомление Учреждения от 08.12.2014 о том, что приемка состоится 09.12.2014 в 14.00 часов (л.д.84) не свидетельствует о затягивании приемки помещений истцом и о злоупотреблении Учреждением своим правом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015  по делу № А31-9825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина