Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А31-520/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2015 года                                                                   Дело № А31-520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 по делу № А31-520/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: 4414009735, ОГРН: 1044469010783),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 899 129 рублей 55 копеек стоимости неучтенного потребления, зафиксированного в акте от 04.04.2012 № 44/4/000462.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2014 решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением от 02.02.2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт по делу, определив размер расходов на оплату услуг представителя Общества в сумме 10 000 рублей.

По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и чрезмерно завышенной. Рассмотренное дело не отличалось сложностью: дела данной категории неоднократно рассматривались как Арбитражным судом Костромской области, так и арбитражными судами других субъектов. По существу данное дело фактически было рассмотрено за одно судебное заседание, что также свидетельствует о невысокой сложности спора. Более того, в основу принятого судебного акта положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2012 по делу № А31-5300/2012, которым установлено, что факт неучтенного потребления электрической энергии не доказан, прибор учета оснащен дополнительными средствами защиты, которые исключали вмешательство в его работу.  При таких обстоятельствах объем работы представителя ответчика по подготовке правовой позиции и сбору доказательств, обосновывающих возражения ответчика против заявленных требований, не может быть признан значительным. Также представитель при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не участвовал. Услуги представителя заключались в участии в одном судебном заседании и составлении отзыва на исковое заявление. В подтверждение доводов жалобы заявитель ссылается на расценки размера вознаграждения адвокатов, утвержденные протоколом Адвокатской палатой Костромской области от 25.08.2011 № 11.

Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований Компании к Обществу отказано. Решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Общества установлено, что с целью защиты своих интересов в спорных правоотношениях с истцом в арбитражном суде первой инстанции ответчик (заказчик) обратился к Березину Григорию Владимировичу (далее - исполнитель), с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 11.02.2014 (т.2 л.д.40), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представительству интересов заказчика по иску Компании о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от 04.04.2012 № 44/4/000462 в Арбитражном суде Костромской области.

В рамках договора в силу пункта 2 исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, обеспечить проведение досудебных экспертиз, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а том числе в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, в случае необходимости составление апелляционной и кассационной жалоб и отзывов на них, участие в судебных процессах в апелляционной и кассационной инстанциях, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению решения.

В силу пункта 3 договора  стоимость услуг по договору составляет  30 000 рублей, оплата производится авансовым платежом (15 000 рублей), оставшаяся сумма – после вступления решения в законную силу.

Расходными кассовыми ордерами от 11.02.2014 № 12, от 30.07.2014 № 72 подтверждается оплата ответчиком вознаграждения Березину Григорию Владимировичу 30 000 рублей 00 копеек за юридическую помощь по договору от 11.02.2014.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, а именно составление и представление в суд отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.58), участие представителя Березина Г.В. в предварительном и судебном заседании 07.04.2014 и 22.04.2014 соответственно (т.1 л.д.78-80, 112-113).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в силу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных Обществом в связи с этим судебных расходов не оспариваются Компанией и не подлежат проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы истца о несоответствии заявленного ко взысканию размера судебных расходов требованиям разумности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на то, что с учетом невысокой сложности выполненной представителем ответчика работы, непродолжительности судебных заседаний, принимая во внимание то, что решение по делу вынесено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Справедливо подчеркивая обстоятельства, подлежащие оценке при проверке разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение устного заявления о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не представил суду первой инстанции доказательств средней стоимости юридических услуг в городе Кострома, при сопоставлении с которыми возможно было бы прийти к выводу о том, что стоимость услуг представителя является завышенной.

При этом бремя представления доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лежит на лице, с которого они подлежат взысканию, в подтверждение чему можно привести также позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

При изложенных обстоятельствах основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель ссылается  на утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 25.08.2011 Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения  при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области».

Так, в соответствии с указанными рекомендациями при ведении арбитражного дела размер вознаграждения за составление отзыва на исковое заявление составляет от 7000 рублей, за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции – 5000 рублей, за подготовку к судебному заседанию, ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.п.) – от 3000 рублей (за день занятости).

Иных доказательств средней стоимости юридических услуг в городе Кострома в дело не представлено, при этом с учетом формулировки «от…», используемой в Рекомендациях, установлен минимальный размер вознаграждения за оказание услуг, фактическая же их стоимость определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12, само по себе отсутствие существенной сложности дела (равно как небольшая сумма требований), на что указывает истец, не является безусловным основанием для снижения размера понесенных расходов в случае, если не представлено доказательств их чрезмерности применительно к средней стоимости соответствующих услуг.

Вместе с тем, позиция заявителя о невысокой сложности спора опровергается самим истцом, поскольку подача апелляционной и кассационной жалоб свидетельствует об обратном.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассмотренного дела как того требует пункт 20 Информационного письма № 82, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о судебных расходах не предусмотрена, оплаченные заявителем 3 000 рублей 00 копеек подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015  по делу № А31-520/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) из федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.03.2015 № 795.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина