Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А17-7972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2015 года

Дело № А17-7972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 по делу № А17-7972/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно - эксплуатационное управление» (далее по тексту – Общество, ОАО «РЭУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Центральное Управление, административный орган) от 30.07.2014 № 10.2-Пс/115-0278вн-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области постановление административного органа от 02.02.2015 изменено в части размера наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЭУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права. Общество приводит доводы о том, что ОАО «РЭУ» было лишено возможности принять все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, поскольку акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений от 23.01.2014, за невыполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, были направлены не по юридическому адресу Общества; ответчиком не представлены материалы Минобороны России по факту нарушения ОАО «РЭУ» требований промышленной безопасности.

Центральное Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2014 по 03.07.2014 в соответствии с распоряжением Центрального управления от 20.06.2014 № И-278-пр проведена внеплановая выездная проверка ОАО «РЭУ» с целью контроля за соблюдением выполнения требований пунктов 1-24, 26-28 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 23.01.2014 № 10.2-0010вн-П/009-2014, срок для исполнения которых истек.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.07.2014 № 10.2- 0278вн-А/129-2014.

В ходе проверки административным органом установлено, что ОАО «РЭУ» не выполнило требования пункта 1 предписания от 28.03.2014 и пунктов 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10,14, 17, 20, 23, 24, 26, 28 предписания от 23.01.2014 в установленный предписанием срок.

22.08.2014 по факту выявленных нарушений государственным инспектором Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления в отношении ОАО «РЭУ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

30.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Центральным управлением вынесено постановление №10.2-Пс/115-0278вн-2014 о привлечении ОАО «РЭУ» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, Обществом по существу не отрицается, что ОАО «РЭУ» в установленный срок не был исполнены пункты 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10,14, 17, 20, 23, 24, 26, 28 предписания от 23.01.2014 Центрального Управления об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективно непреодолимых причин не имело реальной возможности для соблюдения требований промышленной безопасности. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО «РЭУ» в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что Общество не получило предписание об устранении выявленных нарушений от 23.01.2014 и не могло его исполнить, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, данное предписание было выдано присутствующему при проведении проверки начальнику хозяйства управления эксплуатационного района теплоснабжения «Ивановский» Буланкину Д.А. и направлено административным органом по месту фактического нахождения Общества: Московская область, Одинцовский район, пос. Баковка, в/г, д. 122 (письмо получено 31.01.2014) и ОАО «Оборонстрой» (согласно выписке из ЕГРЮЛ, являющемуся управляющей организацией ОАО «РЭУ») по адресу: г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, строение 3 (письмо получено 30.01.2014) (т. 1, л.д. 97,142-147).

Направление предписания по месту нахождения законного представителя юридического лица Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о выдаче ОАО «РЭУ» предписания от 03.07.2014 юридическому лицу было известно.

Доводы Общества о том, что Центральное управление неправомерно составило протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 и вынесло оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 30.07.2014 без получения соответствующих материалов от Министерства обороны, несостоятельны. Полномочия органов государственного промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 9.5 КоАП РФ, закреплены в статье 23.31 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, принятие Обществом мер по исполнению предписания от 23.01.2014, с уведомлением Управления Росреестра о предпринимаемых действиях, правомерно и обоснованно снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 по делу № А17-7972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных