Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А82-14209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2015 года                                                                  Дело № А82-14209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельный инвестиционный фонд»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015  по делу № А82-14209/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «РусьАгроСервис». (ИНН 7627035397, ОГРН  1107627001008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный инвестиционный фонд» (ИНН 7606088214, ОГРН 1127606004261),

о взыскании 788 232 рублей 25 копеек,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «РусьАгроСервис» (далее – СПОК «РусьАгроСервис», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный инвестиционный фонд» (далее – ООО «Земельный инвестиционный фонд», ответчик, заявитель) о взыскании 788 232 рублей 25 копеек долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 за период с марта 2013 года по январь 2014 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015  исковые требования СПОК «РусьАгроСервис» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Земельный инвестиционный фонд» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 и направить дело № А82-14209/2014 в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению ООО «Земельный инвестиционный фонд», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие, основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности, заявитель указывает, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПОК «РусьАгроСервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПОК «РусьАгроСервис» на основании договора лизинга № 603833-ФЛ/ЯРЛ-12 от 15.10.2012 (л.д. 51-53) принадлежит транспортное средство Opel Mokka 1,8л, 140 л.с., Enjoy, АКП6, 5дв (0IC76KEFI) (далее – автомобиль Опель).

01.03.2013 между СПОК «РусьАгроСервис» (арендодатель) и  ООО «Земельный  инвестиционный фонд» (арендатор) заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа  (далее – договор) (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автомобиль Опель без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.4 договора, его срок установлен до 31.01.2014.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 30 000 рублей, в том числе 18% НДС,  в месяц.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится не позднее 15 дней по истечении очередного месяца; арендатор возмещает арендодателю фактически израсходованные ГСМ.

В соответствии с разделом 8 договора, споры по договору рассматриваются путем переговоров, а в случае их не урегулирования – в  суде  в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность арендодателя по предоставлению автомобиля Опель арендатору выполнена, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи  от 01.03.2013 (л.д. 49).

Во исполнение условий договора сторонами подписывались акты оказанных услуг на общую сумму 788 232 рубля 25 копеек (л.д. 11-24). На всех актах имеется подпись и печать ответчика.

31.01.2014 сторонами подписан акт о возврате автомобиля Опель арендодателю (л.д. 50).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по уплате платежей, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы и возмещения ГСМ в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам и ГСМ в размере 788 232 рублей 25 копеек.

Довод заявителя о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в процессе было оставлено без удовлетворения, что привело к нарушению принципов равноправия и состязательности, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.   

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик указывает на невозможность явки в суд его представителя. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Последний не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

 Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 (л.д. 1-2), от 04.12.2014 (л.д. 61-62) ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015  по делу № А82-14209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельный инвестиционный фонд»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земельный инвестиционный фонд» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина