Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А82-7285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2015 года

Дело № А82-7285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» в лице конкурсного управляющего Борзова П.И.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу № А82-7285/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» (ОГРН 1057600609230, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 41)

 к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219, Ярославская область, проспект Толбухина, д. 64а),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости  - Федеральное бюро технической инвентаризации» Ярославский филиал (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 78), общество с ограниченной ответственностью «Ярославская ПМК» (Ярославская область, Большесельский район, с. Б.Село, промбаза ООО «Большесельская ПМК»),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» (далее – заявитель, Товарищество, ТОО «Ярославльдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными действий ответчика по внесению изменений в сведения об объекте недвижимости - гаража-стоянки общей площадью 1403,5 кв.м. (лит. А) со служебными постройками (лит. Г1-Г2), 1988 года постройки, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Лесная, 1, и об аннулировании Листа записи об изменениях, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведений о производственной базе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости  - Федеральное бюро технической инвентаризации» Ярославский филиал (далее – третье лицо, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославский филиал), общество с ограниченной ответственностью «Ярославская ПМК» (далее – третье лицо, ООО «Ярославская ПМК») (том 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания для изменения наименования объекта недвижимости отсутствовали; заявителем не пропущены сроки обращения в суд; причины пропуска являются уважительными, так как лицо, имевшее право на подачу соответствующего заявления в ТОО «Ярославльдорстрой» отсутствовало, что не позволило заявителю своевременно обратиться в суд; срок обращения в суд пропущен в связи с отсутствием полномочий на подписание заявления у должностного лица ТОО «Ярославльдорстрой».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание также не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 выдано свидетельство (том 1, л.д. 45) о государственной регистрации права собственности ТОО «Ярославльдорстрой» на недвижимое имущество - гараж-стоянку общей площадью 1403,5 кв.м (Лит. А) со служебными постройками (лит. Г1-Г2), 1988 года постройки, расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д.Кузнечиха, ул. Лесная, 1 (далее – спорный объект недвижимости). В ЕГРП внесена соответствующая запись.

В соответствии с заявлениями ООО «Ярославская ПМК» от 10.11.2012 (том 1, л.д. 54-56), от 22.11.2012 (том 1, л.д. 57-58) Управлением 23.11.2012 в указанную запись внесены изменения, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2012 (том 1, л.д. 59). Из указанного свидетельства следует, что спорный объект недвижимости поименован как «производственная база», в качестве собственника данного объекта выступает ООО «Ярославская ПМК»; документом - основанием для государственной регистрации явился акт приема-передачи основных фондов от ТОО «Ярославльдорстрой» к ООО «Ярославская передвижная механизированная колонна» по состоянию на 01.01.1999 от 01.01.1999.

Не согласившись с действиями Управления по внесению  23.11.2012 в ЕГРП изменений в сведения о спорном объекте недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что срок для оспаривания названных действий ответчика истек, уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, отказал в удовлетворении заявленного требования. В решении суд первой инстанции также сделал вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждено, что заявителем обжалуется действия Управления по внесению  23.11.2012 в ЕГРП изменений в сведения о спорном объекте недвижимости, касающиеся наименования объекта и собственника. В Арбитражный суд Ярославской области ранее поступали заявления с идентичными требованиями (дело № А82-2398/2013, А82-8034/2013), однако указанные заявления оставлены судом без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, их подписавших.

При этом из постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу А82-8034/2013 следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ТОО «Ярославльдорстрой» участвовал представитель по доверенности от 01.01.2014 Пичугин А.С. При этом 14.02.2014 указанный представитель направил в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по указанному делу.

Следовательно, о факте совершения обжалуемых действий заявителю стало известно не позднее 14.02.2014. ТОО «Ярославльдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением 19.05.2014, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок, не приведено, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда при обстоятельствах пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена, в связи с чем госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу № А82-7285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» Борзова П.И. – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Ярославльдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова