Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А28-10504/2008. Изменить решение

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2009 года

Дело № А28-10504/2008-329/4  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика: Трефилова  В.Л., доверенность № 008  от 07.034.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования

на решение Арбитражного суда Кировской области от  27.11.2008 по делу № А29 А28-10504/2008-329/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования

к обществу с ограниченной ответственностью «Энком»

о взыскании 8881 руб. 18 коп.,

установил:

отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования (далее - Инспекция, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (далее - ООО «Энком», ответчик) с иском о взыскании в федеральный бюджет расходов Инспекции на проведение исследований (испытаний) в сумме 8881 руб. 18 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 14 статьи 3, пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и мотивированы тем, что в целях определения соответствия обязательным требованиям государственных стандартов в аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Комплексная тематическая экспедиция» были проведены испытания нефтепродуктов ответчика, в результате которых установлено, что бензин автомобильный, реализуемый на автозаправочной станции ответчика, не соответствовал указанным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2008 в удовлетворении исковых требований отдела (инспекции)  в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» о взыскании 8881  (восьми тысяч восьмисот восьмидесяти одного) рубля 18 копеек расходов на проведение испытаний отказано, поскольку мероприятия по контролю, проведенные истцом, не завершились установлением уполномоченным органом факта совершения ответчиком противоправного деяния (производство по делу о привлечении ответчика к административной ответственности прекращено).

С отдела (инспекции)  в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования в доход федерального бюджета взыскано 500 (пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не полностью соответствуют обстоятельствам дела и что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец указывает, что закон не устанавливает привлечение к административной ответственности за выявленные нарушения как необходимое условие для возмещения расходов органов государственного контроля на осуществление исследований и экспертиз.

Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда Кировской области о переквалификации правонарушения было отменено.

Также заявитель не согласен с взысканием с него государственной пошлины по делу, поскольку он обратился в арбитражный суд в защиту государственных интересов.

  В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению, а  решение  изменение, исходя из нижеследующего.

Государственный инспектор Инспекции на основании распоряжения от 27.05.2008 № 72-Р провел проверку соблюдения ООО "Энком" требований государственных стандартов.

В ходе проверки отобраны 9 образцов (проб) нефтепродуктов на 3 объектах ответчика (АЗС «Александровская», АЗС «Ильинская», АЗС «Березовая роща»), что отражено в акте от 16.06.2008 № 72. Для проведения испытания отобранная продукция направлена в центральную лабораторию ООО «Комплексная тематическая экспедиция». Согласно протоколам испытаний от 05.06.2008 № 6862, 6862 (повторный) бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум-95, отобранный на АЗС «Березовая роща», не соответствует требованиям государственного стандарта - требованию пункта 4.2 ГОСТ Р 51105-97.

Инспекция оплатила стоимость проведенных центральной лабораторией ООО «Комплексная тематическая экспедиция» испытаний в размере 8 881 рубль 18 копеек по платежному поручению от 16.06.2008 N 1400.

Государственным инспектором. 16.06.2008 в отношении ООО «Энком» составлен протокол №40 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Инспекция обращалась в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции, однако определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008 по делу № А28-5657/2008-91/34, оставленному без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения по делу № А28-5657/2008-91/34 арбитражный суд исходил из того, что нормы статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, её поставке и сертификации, субъектом правоотношения в этом случае является изготовитель продукции, которая рассматривается как результат рассматриваемой деятельности. В акте отбора проб и образцов изготовителем бензина указано ООО «Нефтебаза «Центройл». Арбитражный суд пришел к выводу, что действия ООО «Энком» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неподведомственно арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2008 по делу № А28-5657/2008-91/34,  определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.200/8 отменено. Инспекции отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Энком» к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что согласно части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Невозмещение ООО «Энком» затрат на проведение испытаний в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по возмещению расходов может быть возложена на виновное лицо, то есть лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте указываются, в том числе, сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3 статьи 9 Федерального закона).

Таким образом, по результатам государственного контроля (надзора) при осуществлении проверки в случае установления правонарушения действующего законодательства составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 1.5. Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Основанием для взимания с индивидуальных предпринимателей денежных средств в возмещение расходов органов государственного контроля (надзора), понесенных в связи с проведением исследований (испытаний) и экспертиз, служит факт выявления нарушения обязательных требований, предъявляемых к реализуемой ими продукции

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной ответственности, а, следовательно, наличие вины ООО «Энком» в реализации не соответствующего требованиям государственного стандарта бензина не установлено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем апелляционная инстанция нашла обоснованным возражение Инспекции о неправомерном взыскании с истца расходов по государственной пошлине.

В соответствии с Положением об отделе (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования Инспекция является территориальным отделом ПМТУ Ростехрегулирования в субъекте Российской Федерации, осуществляющим функции по государственному метрологическому контролю, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

Следовательно, Инспекция в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2008 подлежит изменению  в части взыскания с Инспекции государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  27.11.2008 по делу №А28-10504/2008-329/4 изменить в части  взыскания с отдела (инспекции)  в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Во  взыскании  с  отдела (инспекции)  в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от  27.11.2008 по делу №А28-10504/2008-329/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела (инспекции)  в Удмуртской Республике ПМТУ Ростехрегулирования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               Л.В. Губина

                                                                                                         С.Г. Полякова