Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А28-10439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2015 года

Дело № А28-10439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Шевелева М.Г.,

от ответчика – по доверенности Кремлевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015  по делу № А28-10439/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску индивидуального предпринимателя Грининг Эльвиры Петровны  (ОГРНИП: 307430333900032)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Экспертное Бюро-Аудит» (ИНН: 1657086599, ОГРН: 1091690039726), Мурзина Елена Витальевна, Иванкова Анна Леонидовна,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Грининг Эльвира Петровна (далее – истец, ИП Грининг Э.П.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова (далее – ответчик, Департамент) с иском (с учетом уточнения) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:У0237:004:542/09:1001/А, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Володарского, дом 28, в редакции пункта 2.1: «Имущество продается по цене 1 873 520 руб. (без учета НДС)».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы статей 13, 17.1, 22.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Для установления величины рыночной стоимости муниципального имущества, отчуждаемого в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, установлен специальный порядок путем оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта в порядке статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ. Истец не приводит конкретные доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости подлежащего выкупу помещения, установленной в отчете третьего лица. Проведенная по делу судебная экспертиза, выполненная АНО «Судебная экспертиза» не содержит сведений о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете третьего лица. Суд неверно определил предмет доказывания по делу. Вывод суда о том, что не требуется оспаривание отчета об оценке, противоречит нормам права.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору аренды нежилого помещения (здания) от 31.03.2008 № 6622, заключенному между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и предпринимателем Грининг Э.П. (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Володарского, 28, общей площадью 68,8 кв.м.

04.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

08.07.2014 в соответствии с пунктом 5 статьи 3 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственной и муниципального имущества», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9 закона № 159-ФЗ администрацией города Кирова вынесено постановление № 2848-П «Об условиях приватизации имущества - нежилого помещения (помещения магазина) с кадастровым номером 43:40:У0237:004:542/09:1001/А, по адресу: Кировская область, город Киров, улица Володарского, дом 28), согласно которому ИП Грининг Э.П. предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения по цене продажи - 2 750 254 руб. 00 коп. (без НДС).

МО «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова направило в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества от 2014 года.

Получив от ответчика оферту и не согласившись с размером выкупной цены, ИП Грининг Э.П. вручила ответчику 15.08.2014 проект договора вместе с протоколом разногласий от 14.08.2014, в котором сообщила о намерении заключить предложенный Департаментом договор, но при условии изложения пункта 2.1 договора, касающегося стоимости приобретаемого помещения, в редакции истца, а именно: «2.1 цена продажи имущества, определенная в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, составляет 1 822 627 руб. 00 коп.». Также истец предложила дополнить договор пунктом 8.3, согласно которому неотъемлемой частью настоящего договора является выписка из отчета от 14.08.2014 №2689 в качестве приложения №1.

Предложенную стоимость выкупаемого имущества истец мотивировал отчетом от 14.08.2014 №2689 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Независимость».

Ответчик, получив от истца протокол разногласий, принял решение о его отклонении и направил в адрес ИП Грининг Э.П. письмо от 25.08.2014 № 13768-01-05 ДМС, в котором уведомил о принятом решении.

Поскольку соглашение по существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по определению рыночной стоимости нежилого помещения. При этом каждая из сторон представила свои отчеты оценщиков, в которых стоимость объекта отличается.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения выкупной цены спорного нежилого помещения судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно определил цену выкупаемого имущества в размере 1 873 520 руб.

Довод Департамента о том, что экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза» не опровергает достоверность отчета, представленного ответчиком, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку ответчиком не представлено в дело соответствующих доказательств о неверно избранной экспертом методике исследования и иных нарушениях положения Закона об оценочной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил предмет доказывания по делу, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции в силу того, что не подтверждает сходности обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 по делу №А28-10439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.В. Тетервак