Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А28-168/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2015 года

Дело № А28-168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Буториной Г.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Гущина А.А.,

от ответчика – по доверенности Щелокаева С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015  по делу № А28-168/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» Пупышева Евгения Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Водремсервис» (ИНН: 4345235265, ОГРН: 1084345016524)

об обязании предоставить документы и информацию о деятельности общества,

установил:

14.01.2015 участник общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» Пупышев Евгений Сергеевич (далее – истец, Пупышев Е.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водремсервис» (далее – ООО «Водремсервис») с иском об обязании предоставить документы и информацию о деятельности общества.

16.01.2015 определением суда исковое заявление Пупышева Е.С. принято, возбуждено производство по делу.

17.02.2015 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом Пупышева Е.С. от иска. С ООО «Водремсервис» в пользу Пупышева Е.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Водремсервис» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить в части взыскания с ООО «Водремсервис» в польз Пупышева Е.С. расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает заявленный иск необоснованным, иск не признает. Истец сам отказался от иска. Полагает, что судом необоснованно взыскана госпошлина с ответчика, так как отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, истцом Пупышевым Е.С. заявлено требование об обязании ликвидатора ООО «Водремсервис» Плюснина А.Н. ознакомить истца с документами, предусмотренными статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в порядке, установленном пунктом 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 23.5 устава ООО «Водремсервис».

До вынесения решения от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиком ООО «Водремсервис» требований истца.

В подтверждение представлено уведомление ООО «Водремсервис», направленное 29.01.2015 в адрес Пупышева Е.С. с предложением ознакомиться с документами общества.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ и прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика судебные расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., исходил из того, что исковые требования истца фактически удовлетворены ответчиком после подачи истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Доводы заявителя о том, что отсутствует факт уклонения ответчика от представления информации и факт добровольного исполнения требований истца после обращения последнего с иском, не принимаются судом второй инстанции как основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, в частности, телеграммы и требования от 07.10.2014 следует, что истец как участник общества обращался к ответчику с требованием об ознакомлении с документами, связанными с деятельностью общества, однако во внесудебном порядке данное требование обществом не было удовлетворено. Основания считать, что направленные требования не были получены ООО «Водремсервис» у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся документам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 по делу №А28-168/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Г.Г. Буторина

                                                                                                          А.В. Тетервак