Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А29-9650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2015 года

Дело № А29-9650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2015  по делу № А29-9650/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ИНН: 1106016651, ОГРН: 1031100764111)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – истец, ООО «Астарта») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 06.08.2012 № 138/12-У в размере 1 951 214 руб. 70 коп., пени в размере 32 195 руб. 40 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2015, с учетом определения от 04.02.2015 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Астарта» взыскана задолженность в сумме 1 951 214 руб. 70 коп., неустойку в сумме 19 317 руб. 02 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Астарта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 213 руб. 19 коп., с ООО «Интегра-Бурение» - 32 620 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Интегра-Бурение» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в мотивировочной части решения судом не исследован и не установлен факт принятия услуг надлежащим должностным лицом ответчика, а именно, не установлен факт наличия надлежаще оформленной доверенности. Ссылка на акты как доказательство обоснования требований истца не может быть признана законной. Кроме того, истцом не представлена доверенность на лицо, принявшее объем услуг от истца.

Истец ООО «Астарта» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.08.2012 между ООО «Интегра - Бурение» (заказчиком) и ООО «Астарта» (подрядчиком) заключен договор № 138/12-У на выполнение работ по рекультивации амбаров.

Предметом договора является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по технической рекультивации буровой площадки, в том числе: куста 48 ГС скважин №№ 5283, 5267, 5302, 5304, 5269, 5300, 49 ГС, 48 ГС Усинского месторождения, включая техническую рекультивацию шламового амбара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ указываются в письменной заявке от заказчика, составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по технической рекультивации буровой площадки куста 48 ГС скважин №№ 5283, 5267, 5302, 5304, 5269, 5300, 49 ГС, 48 ГС составляет 2 265 687 руб. 20 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненный объем работ на основании подписанного трехстороннего (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - ООО «Интегра - Бурение» - ООО «Астарта») акта о приемки выполненных работ по форме приложения № 3, а также оригинала счета-фактуры, выставленного подрядчиком, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга. Пени начисляются с момента фактического получения заказчиком письменной претензии подрядчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами (пункт 7.1 договора).

Выполнение работ истцом и принятие их результата ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.07.2014 на сумму 2 265 687 руб. 20 коп., а также актом приема-передачи кустовой площадки после проведения технической рекультивации от 05.07.2014, подписанным между ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «Интегра - Бурение» и ООО «Астарта».

По утверждению истца, выполненные работы на общую сумму 2 265 687 руб. 20 коп. не были оплачены ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.09.2014 с требованием произвести погашение задолженности по оплате выполненных работ к положительным результатам не привела.

Согласно акту проведения взаимозачета № 168 от 30.09.2014 сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 314 472 руб. 50 коп., в результате чего остаток задолженности ООО «Интегра - Бурение» перед ООО «Астарта» по договору № 138/12-У от 06.08.2012 составил 1 951 214 руб. 70 коп.

Согласно расчету истца размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО «Интегра - Бурение» в пользу ООО «Астарта» за выполненные работы по договору № 138/12-У от 06.08.2012, составляет 1 951 214 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «Астарта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились правовые отношения по выполнению подрядных работ. Выполненные истцом работы приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны и скреплены печатью ответчика, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат принятых работ.

Доказательств того, что акты выполненных работ подписаны ненадлежащими лицами, в материалы дела не представлены. Соответствующие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на конкретные доказательства, опровергающие полномочия лиц, подписавших акт.

Учитывая, что работы по договору от 06.08.2012 № 138/12-У истцом были выполнены в полном объеме, ответчик работы полностью не оплатил, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 951 214 руб. 70 коп.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2015 по делу №А29-9650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.В. Тетервак