Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А29-9919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2015 года

Дело № А29-9919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015  по делу № А29-9919/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКСИС» (ИНН: 1101082347, ОГРН: 1101101009470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН: 1106014365, ОГРН: 1021100896585)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКСИС» (далее – истец, ООО «АКСИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж») с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 083 483 руб. 20 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 558 687 руб. 32 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Строймонтаж» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается. Не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 558 687 руб. 32 коп., так как истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Претензией от 07.08.2014 № 1 истец предложил ответчику оплатить только сумму основного долга, требования об оплате неустойки истцом не заявлялись.

Истец ООО «АКСИС» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Строймонтаж» оспаривает судебный акт только в части взыскания с него неустойки, в остальной части судебный акт данной стороной не обжалован, возражений не имеется.

Учитывая, что со стороны ООО «АКСИС» возражений в силу требований вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалованной части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.06.2013 между ООО «АКСИС» (подрядчик) и ООО «Строймонтаж» (заказчик) заключен договор №08, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по технической, биологической рекультивации и оформлению проектной документации на объекте «Обустройство Северо-Баганского нефтяного месторождения. Электроснабжение».

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ договорная, и составляет 5 981 648 руб.

В силу пунктов 4.2, 4.5 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания договора. Оставшиеся 90% от стоимости, указанной в пункте 4.1 договора выплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта приемки нарушенных (или ненарушенных) земель комиссией, созданной постановлением главы МО ГО «Усинск».

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных в данном договоре (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора споры, возникшие по настоящему договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии. При не достижении согласия спор между сторонами передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору №08 от 28.08.2013 выполнил подрядные работы, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №15 от 30.09.2013. На оплату работ истцом выставлен счет-фактура №22 от 30.09.2013 на сумму 5 981 648 руб.

Ответчик выполненные порядные работы по спорному договору платежными поручениями №932 от 30.12.2013 и №299 от 01.07.2013 оплатил частично, в размере 898 164 руб. 80 коп., в результате чего у него сложилась задолженность по расчетам истца в размере 5 083 483 руб. 20 коп.

Претензией №1 от 07.08.2014 истец предложил ответчику оплатить указанную сумму долга, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда относительно взыскания неустойки. Заявитель считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора в отношении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Согласно претензии от 07.08.2014 № 1, получение которой не отрицается ответчиком, истец направил ответчику требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 5 083 483 руб. 20 коп., при этом в претензии указано, что в случае невыполнения обязательств по оплате долга, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного, а также то, что ответчик не отрицает факт получения претензии, не оспаривает расчет суммы неустойки, принимая во внимание цели установления сторонами обязательного досудебного порядка разрешения спора, а также то обстоятельство, что ответчик не воспользовался возможностью урегулировать спор в досудебном порядке и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 по делу №А29-9919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                  А.В. Тетервак