Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А28-14798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2015 года

Дело № А28-14798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – Дудоладова Р.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2014,

представителей ответчика  - Дудиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2015, Лобастова М.В., действующего на основании доверенности 25.12.2014, Пуртовой Е.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозбытторг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 по делу № А28-14798/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозбытторг» (ИНН: 4345295521, ОГРН: 1114345001528)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозбытторг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Хозбытторг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения Инспекции от 22.10.2014 об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения и обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Хозбытторг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно: передаточный акт, подписанный неуполномоченным лицом, не является документом, подтверждающим правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл»). Заявитель в апелляционной жалобе считает, что Поскребышев В.И., являющийся единственным представителем общества, подписывает документы от имени самого общества и, следовательно, передаточный акт заключен не с представителем общества (директором), а с самим обществом. Заявитель также полагает, что Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц не возлагает на регистрирующий орган обязанность осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, отмечая при этом, что согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 заявителем принято решение о реорганизации ООО «Хозбытторг» в форме присоединения к ООО «Промметалл»; об утверждении договора о присоединении, об утверждении передаточного акта, о возложении обязанности по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации в форме присоединения на ООО «Промметалл» (л.д. 28).

22.05.2014 подписаны договор о присоединении Общества к ООО «Промметалл», передаточный акт «О передаче всех прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Хозбытторг» (участника присоединения) в результате его реорганизации в форме присоединения к ООО «Промметалл» (правопреемнику).

15.10.2014 Общество обратилось в ИФНС с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (форма № Р16003).

22.10.2014 ИФНС, рассмотрев заявление Общества, приняла решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц в связи с непредставлением передаточного акта, поскольку пришла к выводу о том, что передаточный акт от 22.05.2014, содержащий недостоверные сведения о лице, подписавшем указанный документ от имени ООО «Промметалл», противоречит действующему законодательству и считается непредставленным.

Не согласившись с решением ИФНС, Общество обратилось 24.10.2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с жалобой на указанное решение.

18.11.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области отказало в удовлетворении жалобы ООО «Хозбытторг».

Не согласившись с решением Инспекции от 22.10.2014, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обжалуемый ненормативный правовой акт действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

На основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Отказ в государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц допускается в случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из материалов дела следует, что отказ Инспекции в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Хозбытторг» при реорганизации в форме присоединения мотивирован тем, что передаточный акт от общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл») подписан «представителем управляющей компании ООО «Промметалл». Данный вывод был сделан Инспекцией на основании изучения представленных на регистрацию документов.

Регистрирующий орган в решении от 22.10.2014 указал, что передаточный акт содержит недостоверные сведения, а значит, считается непредставленным, что является основанием для отказа внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Хозбытторг» при реорганизации в форме присоединения на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц.

Довод заявителя о том, что Поскребышев В.И., являющийся единственным представителем общества, подписывает документы от имени самого общества и, следовательно, передаточный акт заключен не с представителем общества (директором), а с самим обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой исполнительным органом ООО «Промметалл» является директор Поскребышев Виктор Иванович (л.д. 25). Учитывая то обстоятельство, что директор единолично действует от имени ООО «Промметалл», представляя интересы без доверенности, то и подписывать передаточный акт может только он и только в качестве директора ООО «Промметалл», а не в качестве представителя управляющей компании ООО «Промметалл».

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что передаточный акт подписан со стороны, принимающей на себя обязательства присоединяемых обществ, Поскребышевым В.И. не в качестве директора ООО «Промметалл», а в качестве представителя управляющей компании ООО «Промметалл». Кроме того, в передаточном акте имеются противоречия, которые ни ООО «Хозбытторг», ни ООО «Промметалл» не устранили, так в первом абзаце передаточного акта говорится об ООО «Промметалл» в лице директора Поскребышева В.И., а подписывает (принимает объем прав и обязанностей) управляющая компания ООО «Промметалл» в лице представителя Поскребышева В.И.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с Инспекцией в том, что в данном случае содержание недостоверных сведений в передаточном акте подлежит квалификации как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации такого юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из того, что предусмотренная частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания ненормативных актов государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не предусматривает права регистрирующего органа проверять законность решений органов юридического лица, а также достоверность указанных в заявлении сведений, отклоняются