Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А82-656/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2015 года

Дело № А82-656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015 по делу № А82-656/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ОГРН: 1027600682955; ИНН: 7604055189)

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ОГРН: 1027600678599; ИНН: 7601000939)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»; открытого акционерного общества «ТГК №2»; общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс»

о взыскании 69 856 рублей 80 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – ООО «Проксима», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее – ОАО «ЯЗТА», ответчик) затрат по замене трубопровода системы теплоснабжения в размере 69 856,80 рублей.

Иск основан на статьях 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению затрат, произведенных истцом по замене трубопровода системы теплоснабжения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО «Рассвет», ОАО «ТГК №2», ООО «Гидроресурс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015  заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество в зданиях» и исходил из того, что истец доказал факт выполнения спорных работ по капитальному ремонту общего имущества, часть стоимости которых ответчик, как собственник помещений в здании, обязан возместить; ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца по иску, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем на основании статьи  9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих  выполнение работ по договору № 12 от 14.05.2012. Заявитель жалобы указывает, что решение на выполнение работ все собственники  помещений здания не принимали, что противоречит нормам действующего законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступали.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Проксима» является собственником помещений общей площадью 354,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Свобода, д. 62.

В указанном здании ответчик занимает помещения общей площадью 1181,2 кв.м.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указав, что в мае 2012 за счет средств истца были произведены работы по замене части системы отопления (трубопровода) на основании договора подряда №12 от 14.05.2012, заключенного с ООО «Гидроресурс». Стоимость работ по указанному договору составила 156 000 рублей, из них доля ответчика в понесенных истцом расходах определена им в сумме 69 856,80 рублей  исходя из рассчитанного истцом размера доли ответчика в праве общей собственности - 44,78%.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, согласившись с наличием на стороне спорного обязательства и его размером.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако при удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт выполнения работ, которые могут быть квалифицированы как ремонт (капитальный или текущий) общего имущества, не является достаточным основанием для возникновения на стороне всех собственников обязанности по возмещению расходов, понесенных одним из собственников.

В силу статьи 44 (пункты 1, 4.1 части 2), статьи 46 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (применимой к спорным отношениям по аналогии) принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту – квалифицированным большинством в 2/3 голосов).

В данном случае истец не ссылался на проведение спорных работ во исполнение принятого собственниками решения о капитальном либо текущем ремонте общего имущества; на отсутствие такого решения указывал в своих отзывах ответчик по делу.

Доводы истца (т.2 л.д.63) о наличии безотлагательной необходимости замены труб в интересах всех собственников (для исключения аварий и отключения теплоснабжения всех собственников) не подтверждены доказательствами; предписание от 08.11.2013 №707 (л.д.65 т.2) таким доказательством (в отношении состояния сетей теплоснабжения по состоянию до 20.05.2012) не является.

Приведенные в отзыве на исковое заявление пояснения третьего лица ООО «Гидроресурс» не могут быть признаны достаточным доказательством неотложного характера выполненных работ; приведенные в отзыве утверждения о ветхости лежаков, сильной изношенности систем здания носят по существу оценочный характер и не подтверждены документально (т.1 л.д.89).

Также в деле не имеется доказательств необходимости спорных работ для обеспечения общих нужд собственников помещений в здании; данное обстоятельство оспаривалось ответчиком, который ссылался на отсутствие проекта капитального ремонта или иного документа, содержащего описание фактически выполненных работ.

Указанные обстоятельства (наличие решения собственников, неотложный характер работ в общих интересах собственников помещений) подлежали доказыванию истцом, который предъявил иск о возмещении понесенных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ); возложение на ответчика бремени опровержения доводов истца, не подтвержденных доказательствами, не соответствует примененным судом правилам статей 9, 65 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции при наличии заявленных ответчиком в установленном порядке мотивированных возражений относительно обоснованности несения истцом спорных расходов, не дал в решении по делу оценки таким возражениям, что свидетельствует о нарушении судом правил части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства истцом доказаны не были, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета применимых к спору норм статей 44, 46 Жилищного кодекса, а также как основанное на неполном выяснении обстоятельств дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 269, пункты 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015  по делу № А82-656/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ОГРН: 1027600682955; ИНН: 7604055189) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН 7604055189, ОГРН 1027600682955) в пользу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ОГРН: 1027600678599; ИНН: 7601000939) (ИНН 7601000939, ОГРН 1027600678599) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак