Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А82-15790/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2015 года

Дело № А82-15790/2013

Б/163

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 по делу № А82-15790/2013, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по жалобе открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН 1087606002384; ИНН 7606069518)

о признании ненадлежащими действий временного управляющего Ленского Романа Валерьевича, выразившихся в созыве и проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие-5» (ОГРН 1027600980901; ИНН 7607002964),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие-5» (далее – ЗАО «РСП-5», должник) открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – ОАО «Ярославльводоканал», заявитель) в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия временного управляющего, в которой просило признать ненадлежащими действия временного управляющего Ленского Романа Валерьевича, выразившиеся в созыве и проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Ярославльводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как указывает заявитель, первоначальным уведомлением от 05.08.2014 временный управляющий сообщил о проведении первого собрания кредиторов в г. Ярославле, что подтверждает возможность проведения собрания 23.09.2014 в г. Ярославле, в то время как уведомлением от 25.08.2014 проведение собрания назначено в г. Москве. На дату подготовки и отправки уведомления о проведении первого собрания кредиторов 23.09.2014 у временного управляющего отсутствовали доказательства невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, либо в регионе, в котором находится должник, где также имеются филиалы основного кредитора. Временным управляющим не представлены доказательства того, что основной кредитор отказал в возможности проведения собрания кредиторов в его помещениях (филиалах). Временный управляющий не довел до заявителя сведения о невозможности провести собрание по месту нахождения должника, в то время как ОАО «Ярославльводоканал» обладало возможностью предоставить место для проведения собрания. Созыв и проведение собрания не по месту нахождения должника и основных кредиторов, а в г. Москве не позволяет заявителю и иным кредиторам надлежащим образом осуществлять предоставленные ему Законом о банкротстве права участника дела о банкротстве, возлагает на заявителя дополнительные расходы, связанные с проездом к месту проведения собрания кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции начато при использовании систем видеоконференц-связи, в связи с неявкой представителей сторон продолжено в обычном режиме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 принято к производству заявление Плевиной Лидии Анатольевны о признании ЗАО «РСП-5» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ленский Роман Валерьевич.

ОАО «Ярославльводоканал» на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего и просило признать неправомерными действия временного управляющего Ленского Р.В., выразившиеся в созыве и проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника временный управляющий Ленский Р.В. обоснованно назначил первое собрание кредиторов по месту нахождения основного кредитора, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника, назначенное на 23.09.2014, проведено временным управляющим по адресу: г. Москва, Суворовская пл.1.

В подтверждение невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Путевая 1-я, 11, арбитражный управляющий представил акт от 28.08.2014, составленный по итогу осмотра территорий и помещений должника в целях определения места проведения первого собрания кредиторов.

Данным актом установлено отсутствие доступа в помещения должника (л.д.67).

Учитывая отсутствие возможности проведения собрания по месту нахождения должника, временный управляющий правомерно в самостоятельном порядке определил место проведения собрания кредиторов с учетом требований статьи 14 Закона о банкротстве.

Протокол собрания кредиторов от 23.09.2014 свидетельствует о том, что на собрание явились кредиторы, обладающие 83,89 % голосов от числа голосов конкурсный кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выбор места проведения собрания кредиторов не препятствовал явке кредиторов на собрание кредиторов.

ОАО «Ярославльводоканал», получив уведомление временного управляющего о времени и месте проведения собрания кредиторов, каких-либо возражений не заявило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

К апелляционной жалобе кредитор представил уведомление о проведении собрания от 05.08.2014 № 31.01/14.

Данный документ не принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку он не был представлен суду первой инстанции и кредитор не обосновал наличие уважительных причин не представления данного документа суду первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2015 по делу № А82-15790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов