Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А29-9240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2015 года

Дело № А29-9240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

в судебное заседание явились:

истец - Неклюдова Н.В., представитель истца – Николаев Р.Б. (по доверенности от 26.06.2014), представитель ответчика – Юлдашева И.В.  (по доверенности от 07.04.2015), третье лицо - Каянкина Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинарные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 по делу № А29-9240/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Неклюдовой Нелли Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинарные технологии» (ОГРН: 1131102000820; ИНН: 1102072790)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми, Каянкина Елена Владимировна, Крапивина Надежда Анатольевна

о восстановлении в правах участника общества,

установил:

Неклюдова Нелли Валерьевна (далее - истец, Неклюдова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кулинарные технологии»  (далее - ответчик, Общество) о восстановлении ее в правах участника общества с долей в уставном капитале в размере 33 % и признании незаконным решения общего собрания участников Общества от 21.05.2014 о передаче доли принадлежащей Неклюдовой Н.В. обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные участники Общества -  Каянкина Елена Владимировна (далее - Каянкина Е.В.) и Крапивина Надежда Анатольевна (далее - Крапивина Н.А.), а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее - Инспекция).

Согласно обжалуемому решению, принятому в отсутствии истца иными участниками общества Каянкиной Е.В. и Крапивиной Н.А., оформлен переход доли участника Неклюдовой Н.В. Обществу в связи с ее неоплатой в установленный срок и внесены изменения в состав участников Общества  в связи с состоявшимся переходом доли Неклюдовой Н.В. в размере 33 процентов уставного капитала Обществу.

Указывая на то, что никаких действий по отчуждению своей доли Обществу истец не предпринимала, о проведении собрания 21 мая 2014 года не была уведомлена, истец заявляет изложенные выше требования на основании положений Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015  исковые требования удовлетворены. Суд решил восстановить Неклюдову Нелли Валерьевну в правах участника ООО «Кулинарные технологии» с долей в уставном капитале в размере 33 процентов; признать незаконным решение общего собрания участников ООО «Кулинарные технологии» от 21.05.2014 года о передаче доли, принадлежащей Неклюдовой Нелли Валерьевне, обществу. Взыскано с ООО «Кулинарные технологии» в пользу Неклюдовой Нелли Валерьевны 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Кулинарные технологии» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушениях порядка созыва и проведения собрания противоречит нормам материального права. Поскольку участник общества Неклюдова Н.В. не оплатила свою долю в срок, ее доля в силу закона перешла к обществу 21.05.2014.

Заявитель жалобы указывает, что доказательств внесения истцом как участником общества денежных средств в уставной капитал общества на расчетный счет в банке либо внесения наличным  платежом в кассу ООО «Кулинарные технологии» не было представлено; сумма по чеку – ордеру №29  от 26.06.2014 внесена по истечении срока оплаты доли в уставном капитале.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми  в отзыве на апелляционную жалобу считает действия инспекции по внесению записи от 18.06.2014  в ЕГРЮЛ законными и обоснованными, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми, Крапивина Надежда Анатольевна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кулинарные технологии» (основной государственный регистрационный номер 1131102000820; Республика Коми, город Ухта, ул.Куратова, д.4а,кв.21) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.05.2013. Учредителями являлись Неклюдова Н.В. с долевым участием 33 процента уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей, Каянкина Е.В. и Крапивина Н.А. (л.д.17-19).

Согласно пункту 8.3 устава Общества следует, что на момент государственной регистрации Общества уставный капитал оплачен его участниками в размере 50 процентов на сумму 5 000 рублей

Пункт 7.1 Устава предусматривает, что участники Общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и договором об учреждении Общества (л.д.45-52).

Договор об учреждении Общества участниками не составлялся.

Согласно действовавшей на момент создания Общества редакции пункта 1 статьи 16 Закона об обществах, данный срок не может превышать один год с момента государственной регистрации общества, т.е. уставный капитал общества должен был быть полностью оплачен до 20.05.2014.

Полагая, что Неклюдова Н.В. не оплатила долю в уставном капитале, общество направило истцу уведомление от 31.05.2014 №9/05 (л.д.7) о переходе доли в размере 33 процента обществу.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на 29.10.2014 следует, что в указанном размере спорная доля числится принадлежащей обществу (л.д.17).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском, направленным в целом на восстановление права в отношении доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции удовлетворил предъявленный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на составленную обществом бухгалтерскую справку от 21.05.2014 о том, что согласно данным бухгалтерского учета Общества участником Неклюдовой Н.В., имеющей долю в размере 33 %, номинальной стоимостью 3300 рублей в уставном капитале Общества, оплата указанной доли не производилась (л.д.44). Общество указывало на отсутствие первичных документов о внесении истцом 3 300 рублей в качестве вклада в уставный капитал.

При этом общество ссылалось на то, что в письме Федеральной налоговой службы России от 13.12.2005 N ШТ-6-07/1045 и письме Минфина России от 25.05.2010 N 03-03-06/1/349 указано, что документами, свидетельствующими об оплате уставного капитала денежными средствами, является справка из банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, а также копии первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу общества денег в счет оплаты уставного капитала, заверенные исполнительным органом общества).

Между тем в силу статьи 68 АПК РФ правило о возможности подтверждения обстоятельств определенными доказательствами может быть установлено лишь федеральным законом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно оценивал все приведенные сторонами доводы и представленные сторонами доказательства в их совокупности, как того требует статьи 71 АПК РФ.

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции  сведениям ОАО "Сбербанк России" следует, что 01.07.2013 года Неклюдовой Н.В. внесены на банковский счет Общества 60 000 рублей с указанием источника поступления прочие поступления (взносы учредителей), 16.08.2013 – 200 000 рублей с указанием источника поступления прочие поступления (взнос собственных средств) и 19.08.2013 – 220 000 рублей с аналогичным указанием источника поступления (л.д.116-119).

Не оспаривая внесение Неклюдовой Н.В. данных оплат на банковский счет Общества, ответчик считал, что данные денежные средства не являлись собственностью истца, а поступили от иных участников Общества Каянкиной Е.В. и Крапивиной Н.А. на основании заключенных ими с Обществом договоров займа, а Неклюдовой Н.В внесены на банковский счет Общества в соответствии с предоставленным каждому участнику Общества права на проведение операций с данным счетом.

В подтверждение доводов ответчиком представлены приложения к договору банковского счета (л.д.132-140), договоры беспроцентного займа от 1 июля, 16 августа и 19 августа 2013г. (л.д.144, 148, 150, 154, 156), приходные кассовые ордеры в отношении внесенных в кассу Общества денежных средств (л.д.143, 147, 149, 153, 155), расходные кассовые ордеры о сдаче этих денег в банк (л.д.145, 151, 157), а также квитанции, подтверждающие внесение денежных средств Неклюдовой Н.В. в банк (л.д.146, 152, 158).

Однако возражения ответчика правильно были отклонены судом первой инстанции, т.к. доказательств внесения истцом на счет общества денежных средств, принадлежащим иным лицам (и полученным истцом для внесения на счет общества), не было представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку первой обязанностью участника общества является оплата своей доли в уставном капитале, внесенные Неклюдовой Н.В. денежные средства по первому платежу - от 10.07.2013  в сумме 60 000 рублей должны были быть зачтены Обществом (в том числе с учетом назначения платежа – взнос учредителей) как оплата ее доли в уставном капитале общества. Доказательств наличия иных соглашений сторон по учету данных денежных средств (договоры займа с Неклюдовой Н.В., соглашения о финансировании деятельности Общества и т.п.) суду не было  представлено.

Отсутствие сведений о внесении денежных средств в кассу общества не имеет само по себе существенного значения, т.к. истец до определенного периода имел право на внесение денежных средств на счет от имени общества.

В заседании суда апелляционной инстанции исследована дополнительно представленная истцом выписка операций по лицевому счету общества в банке за период с 01.05.2013 по 31.12.2013; в этой выписке содержатся сведения о поступлении на счет общества также 29.05.2013 денежных средств в общей  сумме 380 000 рублей с назначением – взнос в уставный капитал.

При этом бухгалтерский баланс общества на 31.12.2013 содержал сведения о формировании уставного капитала в сумме 10 000 рублей и не подтверждал наличие дебиторской задолженности учредителей перед обществом.

Ссылка ответчика на предъявленное истцом требование о возврате денежных средств не может быть признана состоятельной; указанное требование не может изменить само по себе назначение совершенных истцом платежей в пользу общества.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что к моменту принятия решения от 21.05.2014 о переходе доли Неклюдовой Н.В. обществу уставный капитал общества был сформирован полностью, что исключает применение в отношении истца правил пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вопреки доводам заявителя жалобы, совершенные истцом в мае-июне 2014 года действия, направленные на уплату 3 300 рублей в качестве вклада в уставный капитал, не опровергают факт полного формирования уставного капитала общества, подтвержденного иными доказательствами по делу. В судебном заседании истец объяснил указанные действия стремлением обеспечить защиту прав и законных интересов в условиях возникшего в обществе корпоративного конфликта. О возникновении такого конфликта свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу №А29-3805/2014 (л.д.26).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015  по делу № А29-9240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинарные технологии» (ОГРН: 1131102000820; ИНН: 1102072790) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак