Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А17-1312/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2015 года

Дело № А17-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Алимова А.А. Китаева А.В., действующего на основании доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» Алимова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2015 по делу № А17-1312/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (ОГРН: 1053702500026, г. Иваново) Алимова Александра Анатольевича

к открытому акционерному обществу «Ивгорэлектросеть» (ОГРН: 1103702002030, г.Иваново)

с участием в деле третьего лица муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (Ивановская область, г.Шуя)

о признании недействительным соглашения № 06/65 от 25.02.2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (далее ОАО «Ивэнергосбыт», должник) конкурсный управляющий должника Алимов Александр Анатольевич (далее конкурсный управляющий Алимов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивгорэлектросеть» (далее ОАО «Ивгорэлектросеть», ответчик) о признании недействительным соглашения № 06/65 от 25.02.2013, заключенного между ОАО «Ивэнергосбыт» и ОАО «Ивгорэлектросеть», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее МП ЖКХ г.Шуи) перед ОАО «Ивэнергосбыт» в размере 2520798 руб. 40 коп., восстановления задолженности ОАО «Ивэнергосбыт» перед ОАО «Ивгорэлектросеть» в размере 2520798 руб. 40 коп., возникшей в результате неисполнения условий договора № П-9 от 01.01.2009.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности, в результате данной сделки кредитору ОАО «Ивгорэлектросеть» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данной сделки. Также правовым основанием указана статья 61.2 Закон о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП ЖКХ г.Шуи (далее третье лицо МП ЖКХ г.Шуи).

Определением суда от 20.02.2015 в удовлетворения иска конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Алимов А.А., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права; не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания соглашения № 06/65 от 25.02.2013 недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что в результате заключения контрагентами соглашения № 06/65 от 25.02.2013 кредитору ОАО «Ивгорэлектросеть» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данной сделки; наличие у должника иных неисполненных денежных обязательств перед другими лицами подтверждено материалами дела. Вывод суда о том, что спорное соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что в результате совершения спорной сделки погашена задолженность предприятия-банкрота перед ОАО «Ивгорэлектросеть» по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № П-9, возникшая в декабре 2012 года и подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Обращает внимание, что в процессе исполнения договора № П-9 от 01.01.2009 должник всегда производил оплату за услуги в трехдневный срок после получения счета-фактуры и акта выполненных услуг, в связи с чем соглашение от 25.02.2013 № 06/65 нельзя считать сделкой, совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

ОАО «Ивгорэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву доводы заявителя отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя кредитора ОАО «Ивгорэлектросеть» в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

25.02.2013 между ОАО «Ивэнергосбыт» (сторона-1) и ОАО «Ивгорэлектросеть» (сторона-2) заключено соглашение № 06/65, по условиям которого ОАО «Ивэнергосбыт» уступает, а ОАО «Ивгорэлектросеть» принимает права (требования) по договору энергоснабжения № 3166 от 01.07.2009, заключенному между стороной-1 и МП ЖКХ г.Шуи (пункт 1.1 соглашения).

Сумма уступаемого права (требования) составляет 2520798 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% - 384528 руб. 58 коп. – задолженность за поставленную МП ЖКХ г.Шуи электрическую энергию (мощность) в декабре 2012 года – январе 2013 года (пункт 1.2 соглашения).

На основании пункта 2.2 соглашения за уступаемое право (требования) сторона-2 выплачивает стороне-1 денежные средства в сумме 2520798 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% - 384528 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.1 соглашения в счет исполнения обязательств по оплате за уступаемое право (требования) ОАО «Ивгорэлектросеть» производит зачет части долга ОАО «Ивэнергосбыт» по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии № П-9 от 01.01.2009, заключенному между стороной-2 и стороной-1, в размере 2520798 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% - 384528 руб. 58 коп.

После заключения настоящего соглашения задолженность стороны-1 перед стороной-2 по договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии № П-9 от 01.01.2009 за декабрь 2012 года по счету-фактуре № 2592 от 31.12.2012 считается погашенной частично в сумме 2520798 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% - 384528 руб. 58 коп., а обязательства стороны-2 перед стороной-1 по пункту 2.2. настоящего соглашения считаются исполненными в полном объеме (пункт 3.2 соглашения).

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2013 по заявлению ОАО «Ивэнергосбыт» возбуждено дело № А17-1312/2013 о банкротстве должника.

Определением суда от 01.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.12.2013 ОАО «Ивэнергосбыт» признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Полагая, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами ОАО «Ивэнергосбыт», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее Постановление № 63 от 23.12.2010), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ивановской области 21.03.2013, оспариваемая сделка совершена 25.02.2013, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 2 данной нормы установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения) Пленум ВАС РФ разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником оспариваемого зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Названный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии носили длящийся характер; должник в результате уставной  деятельности неоднократно проводил зачет встречных требований; фактически оспариваемый зачет, был совершен должником для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции   правильно установил, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что сумма, включенная в соглашение о зачете, превышает один процент