Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А31-4637/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                        Дело № А31-4637/2007-16

04 февраля 2008 года                     

(дата вынесения резолютивной части постановления)

12 февраля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И. 

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2007г. по делу № А31-4637/2007-16, принятое судьей Сизовым А.В., по заявлению

ООО «Золотые узоры»

к ИФНС России по г.Костроме

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме № 64/14 от 05.07.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 194 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в виде штрафа в размере 3 895 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.07г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г.Костроме № 64/14 от 05.07.2007г. признано недействительным в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005г. в сумме 11 194 рублей. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

ООО «Золотые узоры», не согласившись с решением суда от 27.11.07г. в части отказа в удовлетворении требований, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд не изучил всесторонне представленные доказательства и не принял во внимание объяснения Общества, которые не отрицались и не опровергались представителями налогового органа. Общество указывает, что уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2005 год была представлена в налоговый орган 27.03.2007г., то есть в ходе налоговой проверки, до ее завершения. Налогоплательщик обращает внимание суда на тот факт, что самостоятельно обнаружил ошибку в расчетах налога на имущество и по согласованию с проверяющими представил уточненную декларацию по налогу на имущество за 2005 год, произвел уплату налога. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ошибка в расчетах была обнаружена именно им при проверке представляемых работникам налогового органа документов, а не проверяющими. Поэтому Общество считает, что выполнило требования налогового законодательства (п.1 ст.81 НК РФ) по представлению уточненной декларации после самостоятельного обнаружения ошибки при исчислении налога. Общество отмечает, что суд I инстанции не учел, что декларация была сдана до получения им акта выездной налоговой проверки № 54/14 ДСП от 29.05.2007г., т.е. до того как общество узнало об обнаружении налоговым органом ошибки, тем более, что ошибку обнаружил сам налогоплательщик. Общество указывает, что им выполнено первое условие освобождения от ответственности, указанное в п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ, а судом и налоговым органом обращалось внимание на второе условие. В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.07г. в части отказа в удовлетворении требований ООО «Золотые узоры».

ИФНС России по г.Костроме в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает решение суда I инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Золотые узоры» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2007г. по 11.04.2007г. ИФНС России по г.Костроме проведена выездная налоговая проверка ООО «Золотые узоры» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., в ходе которой был выявлен ряд нарушений, в том числе неполная уплата налога на имущество за 2005 год в размере 19 474 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие неправильного определения налогоплательщиком остаточной и среднегодовой стоимости имущества. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.05.2007г. № 54/14 дсп.

27.03.2007г. ООО «Золотые узоры» представило в ИФНС России по г.Костроме уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год, согласно которой сумма налога на имущество за 2005 год, подлежащая уплате в бюджет, увеличена на 19 474 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Костроме принято решение № 64/14 от 05.07.07г. о привлечении ООО «Золотые узоры» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 3895 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО «Золотые узоры» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения ООО «Золотые узоры» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что Общество не выполнило одно из условий освобождения от налоговой ответственности, а именно представило налоговую декларацию в период проведения на предприятии выездной налоговой проверки. В связи с этим суд I инстанции пришел к выводу, что нельзя говорить и о самостоятельности (без какого-либо принуждения) обнаружения ошибки в ранее сданной декларации за 2005 год и расценивать данное обстоятельство как смягчающее ответственность.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления № 5 от 28.02.01г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Как установлено судом I инстанции и подтверждается материалами дела, 12.02.2007г. заместителем начальника ИФНС России по г.Костроме принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Золотые узоры» № 09/14 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на имущество за 2005 год. 12.02.2007г. генеральный директор налогоплательщика был ознакомлен с данным решением, и с указанной даты налоговый орган начал проверку. Уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2005 год представлена налогоплательщиком 27.03.2007г., то есть после того как Общество узнало о назначении в отношении него выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Таким образом, Обществом не выполнено одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий освобождения от ответственности, а именно: уточненная налоговая декларация представлена Обществом после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по налогу на имущество за 2005 год.

Кроме того, ООО «Золотые узоры» не представлено доказательств уплаты недостающей суммы налога на имущество за 2005 год в размере 19474 рублей. Из документов следует и не оспаривается налогоплательщиком, что в налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год Обществом исчислен к уплате налог на имущество в сумме 12350 рублей при налоговой базе в размере 561354 рублей. В рассматриваемой уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год Обществом налоговая база определена в размере 1446534 рублей, которая и отражена в оспариваемом решении налогового органа, следовательно, Обществом не уплачено 19474 рублей налога на имущество за 2005 год. По сроку уплаты налога на имущество за 2005 год у Общества числится недоимка и переплата отсутствует. В представленной налогоплательщиком копии платежного поручения № 329 от 21.03.2007г. указано, что уплачивается налог на имущество по требованию за 2006 год.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Золотые узоры» от ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства дела, в частности то, что уточненная налоговая декларация представлена Обществом в период проведения на предприятии выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правильно не признал в рассматриваемом случае представление уточненной налоговой декларации как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, из материалов дела не усматривается. Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей применяемые в данной ситуации нормы налогового законодательства не содержат.

На основании изложенного, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Костроме № 64/14 от 05.07.2007г. в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 895 рублей по налогу на имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Золотые узоры» следует отказать.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ООО «Золотые узоры» уплатило государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № 1457 от 26.12.2007г.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2007г. по делу № А31-4637/2007-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Золотые узоры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                           Л.И.Черных

Судьи                                           Л.Н.Лобанова

                                                Т.В.Хорова