Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А29-8264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2015 года

Дело № А29-8264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу                            № А29-8264/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север плюс» (ИНН:1108022523, ОГРН:1131108000594)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН:1108021216, ОГРН:

1121108000067)

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север плюс» (далее – истец, ООО «Север плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Сервис») о взыскании 800 000 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг по аварийному обслуживанию жилого фонда, 1 184 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (услуг).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 330, 401, 702, 703, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 872 290 руб. 00 коп. долга, 2 586 436 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа (л.д.112-113).

С учётом применения статьи 333 ГК РФ, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис» в пользу ООО «Север плюс» взыскано 872 290 руб. 00 коп. долга, 75 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неприменение закона, подлежащего применению.

ООО «Сервис» указывает на признаки мнимости подписанного между истцом и ответчиком договора подряда от 30.06.2014 №1/2 на выполнение работ и услуг по аварийному обслуживанию жилого фонда и акта от 30.06.2014 №21 о приемке-сдаче выполненных работ (услуг). Указанный договор и акт подписаны сторонами только для цели предоставления в полицию, органы прокуратуры в рамках проверки по факту невыплаты заработной платы работникам истца. В силу указанного, договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия и является ничтожным. Судом первой инстанции не учтен факт отсутствия доказательств исполнения договора со стороны истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  определением апелляционного суда от 07 апреля 2015 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

30.06.2014 между ООО «Сервис» (заказчик) и ООО «Север плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №1/2 на выполнение работ и услуг по аварийному обслуживанию жилого фонда (далее – договор, договор подряда, л.д.91-94),  пгт Войвож, пст. Верхнеижемский Сосногорского района Республики Коми ( л.д.95).

Срок действия договора с  1  января  по 31 марта 2014 года (пункт 1.4 договора), а   цена работ и услуг - 1 275 000 руб. 00 коп.,  или  за месяц – 425 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Работы (услуги) по договору завершены ответчиком и сданы истцу без замечаний по акту от 30.06.2014 №21 стоимостью 1 275 000 руб. 00 коп. (л.д.96).

Заказчик произвёл оплату выполненных работ на сумму 402 710 руб. 00 коп. приходными кассовыми ордерами №44 от 02.07.2014 на сумму 79 330 руб. 00 коп., №47 от 07.07.2014 на сумму 176 580 руб. 00 коп., №50 от 09.07.2014 на сумму 35 000 руб. 00 коп., №53 от 11.07.2014 на сумму 27 000 руб. 00 коп., №63 от 23.07.2014 на сумму 33 000 руб. 00 коп., №68 от 28.07.2014 на сумму 22 000 руб. 00 коп., №74 от 04.08.2014 на сумму 29 800 руб. 00 коп. (л.д.116-119).

В связи с нарушением срока оплаты, истец направил ответчику претензию (л.д.27) с требованием о необходимости погашения задолженности по договору в размере 800 000 руб. 00 коп. и об уплате неустойки в размере 1 657 500 руб. 00 коп.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из условий заключённого договора, к обязанностям истца относилось выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию жилого фонда.

Заключенный сторонами договор имеет смешанный характер, обусловленный наличием элементов договора подряда и возмездного оказания услуг. При этом основные права и обязанности сторон по договору соответствуют предмету договора подряда.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из смысла данных правовых норм следует, что принятая заказчиком работа должна быть оплачена в установленные сторонами сроки, при этом акт выполненных работ является доказательством выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт сдачи работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора подряда от 03.06.2014 №1/2, и приемки их заказчиком по акту от 30.06.2014 №21 на сумму 1 275 000 руб. 00 коп.

Таким образом, свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ, в том числе заявки на оказание услуг и акты к ним (л.д.120-142), факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Север плюс» по указанным приходным кассовым ордерам (л.д.116-119) ответчиком не оспаривается.

Заявитель основывает доводы апелляционной жалобы на ничтожности договора подряда от 30.06.2014 №1/2 и акта от 30.06.2014 №21 о приемке-сдаче выполненных работ (услуг) и квалифицирует указанные документы как обладающие признаками мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для договора подряда, заключённого сторонами рассматриваемого спора,  правовым последствием является сдача работ заказчику 30.06.2014 и соответственно частичная оплата ответчиком результата работ на сумму 402 710 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт реального исполнения договора, таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о мнимости договора от 30.06.2014 №1/2 и акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 30.06.2014 №21.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки. Кроме того, мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Довод заявителя жалобы, обосновывающий подписание договора проверкой правоохранительных органов, оценивается арбитражным судом критически, поскольку не является доказательством подтверждения довода о ничтожности договора подряда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом работы (услуги) по техническому обслуживанию жилого фонда в полном объеме.

Доказательств оплаты суду не представлено, в связи с чем задолженность в заявленном размере правомерно взыскана судом первой инстанции.

Возражений по размеру, расчету неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу                            № А29-8264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН: 1108021216, ОГРН: 1121108000067) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

        Председательствующий                                      

                  А.В. Тетервак

        Судьи                 

                  Е.Г. Малых

                  С.Г. Полякова