Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А17-6740/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2015 года

Дело № А17-6740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г. Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в  судебном  заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 по делу № А17-6740/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

в  деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН: 1033700085650; ИНН: 3729025432)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» (ОГРН: 1033700122631; ИНН: 3702048697)

о взыскании 7 482 870 рублей 00 копеек долга и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь»

о взыскании 2 565 000 рублей 00 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ООО «Сентябрь», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» (далее – ООО «Олимп-Строй», ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 552 870 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда  и  15 000 рублей 00 копеек  договорной неустойки.

Определением от 02.12.2013 года  Арбитражный суд  Ивановской области принял к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 2 565 000 рублей 00 копеек  неустойки за нарушение  сроков предоставления  проектной документации. 

В соответствии  с  положениями статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ООО  «Сентябрь» заявляло об увеличении суммы первоначального иска до 7 482 870 рублей 00 копеек, в том числе 552 870 рублей 00 копеек задолженности и 6 930 000 рублей 00 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2014 уточненные исковые требования ООО «Сентябрь» по первоначальному иску удовлетворены  частично. Встречные исковые требования ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» удовлетворены частично. Произведен зачет взаимных требований и взыскано с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» в пользу ООО «Сентябрь»: 552 870 рублей 00 копеек задолженности; 70 000 рублей 00 копеек  неустойки; 14 356 рублей 98 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате первоначального иска госпошлиной. Взыскана с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме  9 967 рублей 57 копеек. Взыскана с ООО «Сентябрь» в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме  36 089 рублей 38 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сентябрь» - без удовлетворения.

10.12.2014 ООО «Сентябрь» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» 49 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А17–6740/2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 требования заявления удовлетворены частично в сумме 30 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.02.2015 отменить, в удовлетворении требований ООО «Сентябрь» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного статьей 112 АПК РФ срока, то есть после 09.12.2014, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. С учетом вышеизложенного, заявление ООО «Сентябрь» от 10.12.2014 удовлетворению не подлежит.

ООО «Сентябрь» в  отзыве   на апелляционную жалобу   с  доводами  заявителя, изложенными  в   ней, не  согласилось, в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  просило  отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела согласно штампу канцелярии суда заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Сентябрь» 10.12.2014.

Судом первой инстанции указано, что шестимесячный срок для подачи заявления не истек, ООО «Сентябрь» обратилось в последний день установленного законом срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию указанного вывода суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет исчисление процессуального срока для подачи рассматриваемого заявления.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято 09.06.2014. Следовательно, последний судебный акт по делу вступил в законную силу 09.06.2014.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, начало процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов - 10.06.2014, окончание - 10.12.2014.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  части  4  статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 по делу № А17-6740/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2015 №157.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

Судьи                

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова