Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А29-7357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2015 года

Дело № А29-7357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2015  по делу № А29-7357/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН: 1103011609, ОГРН: 1131103000731)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

при участии представителей ответчика -  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными жилыми домами пос. Воргашор за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 2 530 521 рубля 48 копеек, в том числе, 1 800 658 рублей 55 копеек задолженности в отношении незаселенного муниципального жилья и 729 862 рубля 93 копейки задолженности в отношении свободных встроенных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве представителей ответчика привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2015 исковые требования ООО «Паритет» удовлетворены в полном объеме.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту по договорам управления многоквартирными домами, что подтверждается актами осмотра мест общего пользования. Ссылаясь на пункты 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Управление считает, что в связи с ненадлежащим качеством выполнения обязанностей, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт многоквартирных домов.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в пгт.Воргашор (т.1 л.д. 15-152, т.2 л.д. 1-36).

Размер площади жилых и нежилых помещений муниципального фонда сторонами согласован и не оспаривается.

Расчёт стоимости работ и услуг произведён истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом № 9 от 26.12.2013 конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 9-14) и условиями договоров управления многоквартирными домами.

Неисполнение муниципальным образованием городского округа «Воркута» в лице его уполномоченных органов обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО «Паритет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», статьями 209, 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 2 530 521 рубля 48 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1.4, 3.1.10, 7.1, 7.2 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута», утвержденным решением Совета МОГО «Воркута» от 28.10.2011 № 90 (т.3 л.д. 102-105), Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута»; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МОГО «Воркута», Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МОГО «Воркута».

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 «Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета МОГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270 Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» осуществляет функции Администрации МОГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

Таким образом, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

Как следует из материалов дела, МО ГО «Воркута» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, и не заселенные муниципальные квартиры, расположенные в пгт.Воргашор, спор о площади помещений между сторонами отсутствует.

Во исполнение договоров управления ООО «Паритет» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, актами о приемке оказанных услуг и счетами-фактурами (т.2 л.д. 39-40, 51-52, 62-63, 72-73, 92-93, 103-104).

Расчёт стоимости работ и услуг произведён истцом исходя из тарифов, установленных протокол № 9 от 26.12.2013 (т.1 л.д. 9-14) и договорами управления многоквартирными домами (т.1 л.д. 15-152, т.2 л.д. 1-36).

Сумма задолженности  2 530 521 рубль 48 копеек рассчитана за период с  01.01.2014 по 31.06.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорным договорам и обязанности ответчика по их оплате в размере 2 530 521 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту по договорам управления многоквартирными домами, что подтверждается актами осмотра мест общего пользования от 20.05.2014 и от 21.05.2014. Акты осмотра, а также письмо администрации от 14.05.2014 № 13-187 и претензия от 23.05.2014 № 05-01/1809 представлены в суд апелляционной инстанции.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006     № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 7 указанных Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Управлением указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательства обращения собственника к истцу с заявлением в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 указанных  Правил в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, не представлены.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,