Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А82-8072/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2015 года

Дело № А82-8072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от   истца: Забелин Д.В., доверенность от  30.12.2014, Руденок А.Б., доверенность от 30.12.2014,

от  ответчика: Аристенок  А.В., доверенность №  3  от  20.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу № А82-8072/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ОГРН 1077610006671; ИНН 7610077367)

к Государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ОГРН 1027601593579; ИНН 7627000228)

об устранении недостатков выполненных работ,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – истец, заказчик, МБУ «Управление городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Большесельскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту дорог общего пользования (далее – подрядчик, Большесельское ГУП Автодор) об устранении недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Большесельское ГУП Автодор в месячный срок устранить недостатки выполненных работ (повреждения асфальтобетонного покрытия) по адресам, указанным в исковом заявлении; взыскал 4 000 руб. госпошлины по иску.

07.10.2014 арбитражный суд выдал исполнительные листы серии АС № 0033951733 (л.д.180-183 т.1) и АС № 003395174 (л.д.184-187 т.1) на принудительное исполнение решения от 02.09.2014 по делу № А82-8072/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 20.11.2011 на основании исполнительного листа серия АС № 0033951733 в отношении должника Большесельское ГУП Автодор возбуждено исполнительное производство (л.д.22 т.2).

МБУ «Управление городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Большесельского ГУП Автодор денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением от 30.12.2014 арбитражным судом произведена замена должника по исполнительному листу серии АС № 0033951733 по делу № А82-8072/2014 с Большесельского ГУП Автодор (ИНН 7610077367, ОГРН 1077610006671) на Государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ИНН 7627000228, ОГРН 1027601593579).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МБУ «Управление городского хозяйства» представило уточненное заявление (л.д.87-89 т.2), просило взыскать с Государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ (далее – ответчик, ГП ЯРДОРМОСТ) денежные средства в размере 13 431 руб. 58 коп. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда от 02.09.2014 по делу № А82-8072/2014 за период с 04.11.2014 до полного исполнения судебного акта.

Определением суда от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

ГП ЯРДОРМОСТ с определением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении определения судом первой инстанции неверно применены принципы определения размера присуждения денежных средств, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22), а именно: судом не учтены объективные причины затруднительности исполнения судебного акта (препятствующие добровольному исполнению судебного акта погодные условия), не запрошены сведения о имущественном положении ответчика, не учтен факт частичного исполнения решения суда. Указанное привело к безосновательному принятию расчета истца. В подтверждение имущественного положения к апелляционной жалобе приложена копия отчета о финансовых результатах ГП ЯРДОРМОСТ за январь-февраль 2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что отчет о финансовых результатах ответчика за январь-февраль 2014 не исследовался судом, в апелляционной жалобе не содержится никаких обоснований невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГП ЯРДОРМОСТ заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, либо Арбитражного суда Костромской области, либо Арбитражного суда Ивановской области.

Определением от 06 апреля 2015 года ГП ЯРДОРМОСТ отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии   с   решением  Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 по делу № А82-8072/2014  Большесельское ГУП ЯО  по    содержанию  и  ремонту  автомобильных  дорог  общего  пользования  обязано  было  в  месячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу  устранить  недостатки  выполненных  работ (повреждения  асфальтобетонного  покрытия.

Судебный  акт   в  вышестоящих  инстанциях  оспорен  не  был  и  вступил  в   законную  силу.

В  связи  с  тем, что  в  установленные  сроки  судебный  акт  исполнен  не  был,   истец   обратился  в  арбитражный  суд  с заявлением  о взыскании денежных средств за его  неисполнение.

Указанный факт ГП ЯРДОРМОСТ не оспаривается, за отсрочкой, рассрочкой исполнения данного судебного акта до подачи указанного заявления истцом ответчик не обращался.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта» определено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассматривая заявление МБУ «Управление городского хозяйства», суд  первой   инстанции, применив вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в соответствии с размером неустойки по пункту 6.2, 6.3 контракта от 09.09.2013 №287 (л.д.7-10 т.1), исходя из неисполнения которого возник спор по настоящему делу.

Расчет стоимости невыполненных работ представлен в материалы дела истцом в виде справки (л.д.5 т.2), формула для расчёт приведена в уточнённом заявлении (л.д.89 т.2).

Ответчик, утверждая  о  частичном  выполнении   им   судебного  акта  и  представляя в  суд  акты  выполненных  работ, не  указал  на  какую  сумму  эти   работы  были  выполнены, не  составил   свой  контррасчёт (с учётом исполненной на дату принятия определения от 02.02.2015 части решения суда от 02.09.2014). ТО  есть  расчёт  истца  в  соответствии  с  положениями  статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  им   опровергнут  не  был.

Следовательно, довод заявителя о том, что размер подлежащей взысканию суммы денежных средств не основан на принципах справедливости и соразмерности и не учитывает частичное исполнение решения суда, не  принимается   судом апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на отчёт о финансовых результатах ГП ЯРДОРМОСТ за январь-февраль 2014 как доказательство тяжелого имущественного положения предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в подтверждение своих доводов, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Дополнительно представленные документы возвращаются апелляционным судом заявителю.

Суд  апелляционной  инстанции   на  утверждения  ответчика  о  том, что   при  рассмотрении  заявления   истца    суд  первой  инстанции не  выполнил  указания  Пленума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  изложенные  в  постановлении  от  4  апреля  2014  года  №  22  «О  некоторых  вопросах  присуждения  взыскателю  денежных  средств  за  неисполнение  судебного   акта», отмечает  следующее.

В  соответствии  с  принципами  арбитражного  судопроизводства, указанными  в  статьях 7,8,9   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судопроизводство  в  арбитражном  суде  осуществляется  на  основе  равноправия  сторон  и  состязательности.

Суд  оценивает  те  доказательства, которые   стороны  представляют  в  судебное   заседание.

Никто  не  препятствовал  ответчику   представлять  в  суд  первой  инстанции документы, поясняющие  причины   не  выполнения   судебного  акта, а  также  документы, свидетельствующие  об  имущественном  положении   подрядчика.

Согласно  статье  9  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации   лица, участвующие  в  деле, несут  риск   наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных  действий.

Решая  вопрос  о  взыскании    денежных  средств  за  неисполнение    судебного   акта, суд  учитывал  и  тот  факт, что   при  рассмотрении    дела  в  суде  первой  инстанции   ответчик  явку  своего  представителя   в  суд  не  обеспечил, отзыв  на  исковое  заявление  не  представил,  своё  обещание  об  устранении  недостатков  в  срок  до  15  мая  2014  года  (письмо  от  7  февраля  2014  года)  не  выполнил.

Таким  образом, в  данном  случае   имеет  место  уклонение  ответчика  от  выполнения   взятых  на  себя  договорных  обязательств, а  также  невыполнение  требований  судебного   акта.

С учётом объёма и стоимости подлежащего выполнению работ, суд полагает, что взыскание с подрядчика 13 431 руб. 58 коп. (1% от стоимости работ по устранению недостатков) за каждый день неисполнения судебного акта является  закономерным  и  обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных фактов или обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также указывающих на необходимость переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу № А82-8072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

Судьи                

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова