Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А28-2097/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2015 года

Дело № А28-2097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015  по делу № А28-2097/2015, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН: 4349007051, ОГРН: 1034316506180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН: 7202118456, ОГРН: 1037200626902)

о взыскании 1 141 985 рублей 96 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – ОАО «БКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее – ООО «Партнер-маркет», Общество, ответчик) о взыскании 1 141 985 рублей 96 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 1 108 393 рублей 08 копеек, неустойки в размере 33 592 рублей 88 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 420 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

03.03.2015 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  04.03.2015 заявление ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «Партнер-маркет», находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 1 141 985 рублей 96 копеек.

ООО «Партнер-маркет» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015 отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие или отсутствие судебных споров у контрагента не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ОАО «БКК» и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

ООО «Партнер-маркет» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Партнер-маркет».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Одной из обеспечительных мер, как указано в пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ОАО «БКК»  ссылается на длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №П-53/14-ПМ от 01.05.2014, а также на то, что динамика роста предъявленных к ответчику исков за период с октября 2014 года по февраль 2015 года свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от своих договорных обязательств и непринятии мер по урегулированию и/или уменьшению своей кредиторской задолженности. Кроме того, ООО «Партнер-маркет» с декабря 2014 года осуществляет мероприятия по закрытию своих торговых объектов (магазинов). Также истец ссылается на то, что уклонение от выполнения  денежных обязательств перед иными кредиторами ООО «Партнер-маркет» совпадает по времени с принятием решения о реорганизации ответчика.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлены распечатка с сайта ВАС РФ за период с 04.09.2013 по 27.02.2015 где ответчиком по предъявленным искам является ООО «Партнер-маркет» (л.д. 18-24), решения Арбитражных судов о взыскании с ООО «Партнер-маркет» задолженности по договорам поставки (л.д. 9-17), сведения ЕГРЮЛ содержащие данные о реорганизации (л.д. 25-42).

Исследовав и оценив указанные истцом обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность и несоразмерность принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств в пределах суммы долга направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Принятая судом обеспечительная мера не является препятствием для осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для расчета с контрагентами, и в связи с тем, что арест наложен только на денежную сумму в пределах заявленных исковых требований, в остальной части ответчик не ограничен возможностью осуществления операций по перечислению денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 1 141 985 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 04.03.2015 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2015  по делу № А28-2097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных