Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А17-380/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2015 года

Дело № А17-380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Авласевича А.И. – по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Ивановский» ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2015 по делу № А17-380/2015, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) о принятии мер по обеспечению иска,

по делу по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (ОГРН 1023701512306; ИНН 3711004061)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее - Предприятие, ответчик) 15 627 645 руб. 73 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии в горячей воде (мощности) и теплоносителя от 01.11.2011 № ИФ-23-Г-214 (далее - Договор), 153 997 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 23.01.2015 и далее с 24.01.2015 по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

13.02.2015 Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обеспечении иска.

В качестве обеспечительных мер истец просит суд наложить арест на недвижимое имущество гараж, кадастровый номер 37:29:010122:1210, находящийся по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 33.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, наложив арест на недвижимое имущество гараж, кадастровый номер 37:29:010122:1210, находящийся по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская, д. 33.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обоснованность причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела. Ссылка суда на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных оснований, обязывающих суд применить обеспечительные меры, несостоятельна. Причины обращения истца с требованием о применении обеспечительных мер ввиду отсутствия у должника денежных средств и недостаточности имущества для погашения задолженности заявителем обоснованы. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 91 095 216 руб. 29 коп. Заявителем были представлены доказательства о наличии задолженности Предприятия перед Компанией в указанных объемах, возбужденных исполнительных производствах, наличии имущества и его недостаточности для погашения задолженности. Фактическая реализация обеспечительных мер направлена на понуждение должника оплатить задолженность, на сохранение имущества должника, недопущение отчуждения принадлежащего ему имущества и преднамеренного банкротства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что суд правомерно отклонил заявление истца о принятии обеспечительных мер, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Организационно-правовая форма Предприятия предполагает возможность отчуждения имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, исключительно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также через открытый конкурс в порядке, установленном антимонопольным законодательством. Истец не обосновал своего утверждения о том, что непринятие мер по обеспечению иска в форме наложения ареста не недвижимое имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Арест гаража не увеличит денежных средств, поступающих на счета Предприятия от ведения им хозяйственной деятельности. Каких-либо действий по отчуждению имущества ответчиком не предпринималось.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что в материалах дела и заявлении истца отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества или совершения иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Апелляционный суд считает, что, исследовав доводы и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом. Наличие неисполненных ответчиком обязательств также не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 16 февраля 2015 года по делу № А17- 380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Ивановский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                            Д.Ю. Бармин

                           И.Ю. Барьяхтар