Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А82-16375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-16375/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 по делу № А82-16375/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ИНН: 7604196535, ОГРН: 1117604000623)

о взыскании 2 955 635 руб. 29 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 1 381 667 руб. 90 коп. задолженности по оплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Ответчиком земельным участком с кадастровым номером 76:23:010601:50 (далее – Земельный участок), предоставленным департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области  Обществу в аренду в соответствии с заключенным ими договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 23.08.2010 № 405-яс (далее – Договор), а также 1 573 967 руб. 39 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 11.11.2010 по 27.10.2014 в связи с просрочкой уплаты Обществом Арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 исковые требования Учреждения удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 066 060 руб. 77 коп. Арендной платы и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 211 007 руб. 65 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение, снизив сумму подлежащей уплате Обществом Пени до 120 246 руб. 77 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно сведениям, предоставленным АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО), средняя ставка по коммерческим кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения Обществом своих обязательств по Договору, составляла 15 % годовых, в связи с чем рассчитанная исходя из названной ставки сумма Пени составит 120 246 руб. 77 коп.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает эту жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что Общество нарушило установленные Договором сроки уплаты Арендной платы за пользование Земельным участком.

В силу пункта 5.1 Договора в случае неуплаты Арендной платы в установленный Договором срок Обществу начисляется Пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, а то, что предусмотренный Договором размер Пени превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Обществом своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений АПК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени, в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2015 по делу № А82-16375/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ИНН: 7604196535, ОГРН: 1117604000623) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных