Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А31-13277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2015 года

Дело № А31-13277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 по делу № А31-13277/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теремок» (ОГРН: 1084401005358; ИНН: 4401089740)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Костромской области» (ОГРН: 1024400514368; ИНН: 4401016301)

о взыскании 1 178 422 рублей 99 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теремок»  (далее – ООО «Теремок», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Костромской области» (далее – ответчик) о взыскании 1 178 422 рублей 99 копеек, в том числе 1 166 557 рублей 25 копеек долга и 11865 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования уточнял, просил взыскать 526 354 рубля 88 копеек основного долга и 11 865 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58 921 рубль 14 копеек; суд посчитал разумным и достаточным возмещение истцу за счет ответчика расходов в сумме 15000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от  27.01.2015 заявленные требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком; в пользу истца взыскано с ответчика 15000 рублей судебных расходов на оплату представителя..

ООО «Теремок» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  незаконно и подлежит изменению в части удовлетворения расхода на оплату услуг представителя, поскольку суд недостаточно проанализировал доказательства расходов на оплату услуг представителя, самостоятельно ограничил виды оказанных услуг представителем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить решение суда первой инстанции  без изменения.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58921 рубль 14 копеек.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор от 22.12.2014 г., квитанцию к расходному кассовому ордеру №30 от 22.12.2014 г. на сумму 58921 руб. 14 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил факт несения истцом расходов, однако признал заявленный размер судебных расходов на услуги представителя явно чрезмерным.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе    стоимость    оплаты    услуг    адвокатов;    имеющиеся    сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму подлежащих возмещению ответчиком расходов в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующих конкретных обстоятельств: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, несложную категорию спора, признание иска ответчиком при отсутствии доказательств оспаривания ответчиком обязательства по оплате до предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что подготовка искового заявления по делу, а также подготовка к судебному заседанию по настоящему делу не потребовали от представителя собирания, исследования и оценки каких-либо дополнительных доказательств, кроме подписанных обеими сторонами актов, имеющихся в распоряжении истца. Значительная сумма долга сама по себе не предопределяла значительную сложность работы по представлению интересов истца; при этом не представлен акт или отчет об оказанных услугах.

Вопреки доводам заявителя, приведенные судом в решении конкретные обстоятельства имеют существенное значение при применении части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств, имеющих значение для применения части 2 статьи 110 АПК РФ; однако само по себе такое несогласие не свидетельствует о необоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Сопоставление заявленной к возмещению суммы расходов с рекомендованными ставками гонораров адвокатов на территории области также не опровергает выводы суда первой инстанции, т.к. уровень сложившихся в регионе расценок на услуги адвокатов является лишь одним из обстоятельств, которые могут быть учтены судом при определении разумных пределов возмещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015  по делу № А31-13277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок» (ОГРН: 1084401005358; ИНН: 4401089740) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак