Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А82-7904/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2015 года

Дело № А82-7904/2011

Б/120

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КроМас» Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 по делу № А82-7904/2011, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КроМас» Григорьева Александра Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Львовичу, Сунгурову Сергею Георгиевичу

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 и возврате имущества в конкурсную массу,

привлеченные лица: Арефьева Татьяна Петровна, Сунгурова Татьяна Сергеевна, Петухова Надежда Юрьевна, действующая от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Петуховой Александры Сергеевы, Поплескина Ирина Владимировна, действующая от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Поплескина Антона Сергеевича, Бердникова Елена Владимировна, действующая от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Сунгуровой Антонины Сергеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КроМас»,

установил:

конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КроМас» (далее – должник, ООО «КроМас», общество) Григорьев Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, заключенного между Новиковым Андреем Львовичем и Сунгуровым Сергеем Георгиевичем и применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял правовые основания заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 на основании статей 8, 11, 12, 167, 168 ГК РФ, а, кроме того, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, как оспоримую сделку.

К участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле, привлечены индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Львович и Сунгуров Сергей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 заявленные требования конкурсного управляющего Григорьева А.Н. оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013 по настоящему делу определение от 12.02.2013 отменено, и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.11.2013 производство в рамках дела № А82-7904/2011 Б/120 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КроМас» Григорьева А.Н. приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле – Сунгурова Сергея Георгиевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 производство по заявлению возобновлено, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Арефьева Татьяна Петровна, Сунгурова Татьяна Сергеевна, Петухова Надежда Юрьевна, действующая от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Петуховой Александры Сергеевы, Поплескина Ирина Владимировна, действующая от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Поплескина Антона Сергеевича, Бердникова Елена Владимировна, действующая от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Сунгуровой Антонины Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Григорьев А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, в уточненном заявлении не содержалось изменения материально-правого требования истца к ответчику, а также не добавлялись иные основания и предмет иска, так как в заявлении эти же доводы были ранее озвучены. Таким образом, суд необоснованно не принял уточнение заявления. На момент государственной регистрации перехода права собственности ИП Новиков А.Л. не являлся надлежащим продавцом объекта недвижимости, так как постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт передачи нереализованного имущества от 27.09.2011, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности за ИП Новиковым А.Л. были признаны недействительными. На момент заключения договора в отношении должника рассматривалось заявление о признании его банкротом, 18.11.2011 в отношении общества введено наблюдение, у него имелись кредиторы первой очереди. Также  у должника имеются кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов. Оставление за собой ИП Новиковым А.Л. в исполнительном производстве имущества должника и его последующая продажа Сунгурову С.Г., были направлены на причинение имущественного вреда остальным кредиторам и предпочтение одного кредитора по отношению к другим, а также на нарушение порядка очередности. Новиков А.Л. знал о том, что в отношении ООО «КроМас» рассматривается заявление о признании его несостоятельным банкротом. Более того, в целях сокрытия имущества до момента возбуждения процедуры наблюдения внес на депозит нотариуса 20 000 руб. по требованию кредитора, чтобы требование последнего не соответствовало установленным законом основаниям для признания должника банкротом. Заключение мирового соглашения с наследниками Сунгурова С.Г. о возврате здания торгового центра в собственность Новикова А.Л. свидетельствует о том, что платежи не вносились, здание не использовалось.

ИП Новиков А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить определение без изменения, считает, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доказательства совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или намерения сторон договора вывести имущество из конкурсной массы должника или получить предпочтение перед другими кредиторами отсутствуют. Договор от 10.10.2011 на момент рассмотрения дела расторгнут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.05.2012 ООО «КроМас» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом расторгнуть можно лишь договор, признанный действительным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.

Незаключенность или расторжение (изменение) договора сами по себе не препятствуют рассмотрению иска о признании договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная