Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А31-3027/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2009 года                                          Дело № А31-3027/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель Лаптев А.В. – генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрно-промышленное предприятие «Развитие»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2008 года по делу № А31-3027/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ГИД»

к обществу с ограниченной ответственностью Аграрно-промышленное предприятие «Развитие»,

о взыскании 1 313 838 руб.,

                                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ГИД» (далее – истец, ООО Фирма «ГИД») обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» (далее – ответчик, ООО АПП «Развитие», заявитель) о взыскании 1 313 838 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО Фирма «ГИД» подало в арбитражный суд Костромской области заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, расположенное на территории «Балезинского льнозавода» ООО АПП «Развитие».

Определением арбитражного суда Костромской области от 31.10.2008 года  удовлетворено требование истца о принятии обеспечительных мер, а именно, наложен арест в пределах суммы 1 313 838 руб. на принадлежащее ООО АПП «Развитие» имущество, расположенное на территории «Балезинского льнозавода» ООО АПП «Развитие» - мочильный цех, 1956 года постройки с размещенным оборудованием - машиной сушильной СКП9-7, машиной сушильной СКП1-10, мяльно-трепальный агрегат МТА-1Л, мяльно-трепальный агрегат ТЛ-4, куделеприготовительный агрегат КПАЛ (1987 года), куделеприготовительный агрегат КПАЛ (1988 года), агрегат АЧВШВ, машину АИН-1800, бытовое помещение, 1970 года постройки, склад готовой продукции, 1961 года постройки с оборудованием - прессом РП-5, прессом ГПВ-1, гараж, 1988 года постройки, трансформаторную подстанцию, 1990 года постройки, трансформаторную подстанцию, 1963 года постройки, шоху, 1991 года постройки.

Решением арбитражного суда Костромской области от 01.12.2008 года исковые требования ООО Фирма «ГИД» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 рублей суммы простого векселя, 155999 рублей процентов на вексельную сумму, 70000 рублей пени, 11588 рублей издержек по протесту векселя, 15515 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано..

03.12.2008 года ООО АПП «Развитие» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об изменении принятых обеспечительных мер, оставив в качестве обеспечения заявленного требования следующее имущество: машину сушильную СКП9-7, остаточной стоимостью 75 826 руб. 68 коп., машину сушильную СКП1-10, остаточной стоимостью 494 879 руб. 99 коп., мяльно-трепальный агрегат МТА-1Л, остаточной стоимостью 740 903 руб. 60 коп., мяльно-трепальный агрегат ТЛ-4, остаточной стоимостью 251 078 руб. 50 коп., куделеприготовительный агрегат КПАЛ (1987 года), остаточной стоимостью 89 834 руб. 21 коп., куделеприготовительный агрегат КПАЛ (1988 года), остаточной стоимостью 111 343 руб. 28 коп., пресс РП-5, остаточной стоимостью 00 руб., пресс ГПВ-1, остаточной стоимостью 00 руб.

Исключив из перечня арестованного имущества: мочильный цех, бытовое помещение, склад готовой продукции, гараж, трансформаторную подстанцию, 1990 года, трансформаторную подстанцию, 1963 года, шоху, агрегат АЧВШВ, машину АИН-1800.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что арест на имущество лишает возможности заявителя поиска покупателей в целях погашения имеющейся задолженности.

   По мнению заявителя, принятые определением 31.10.2008 года обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика, превышают сумму исковых требований. При этом судом первой инстанции не учтено, что  агрегат АЧВШВ, машина АИН-1800 проданы в апреле 2008 года ООО «К-Лен». ООО АПП «Развитие» указывало на нарушения законодательства судебным приставом - исполнителем при произведении ареста.

 Определением арбитражного суда Костромской области от 04.12.2008 года в удовлетворении ходатайства ответчика об изменении обеспечительных мер отказано.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для изменения обеспечительной меры, предусмотренные частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства несоразмерности принятых мер заявленным исковым требованиям, фактически ходатайство направлено на исключение имущества из описи ареста.

Не согласившись с принятым определением, ООО АПП «Развитие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Костромской области отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Заявитель жалобы считает, что  вынесенное арбитражным судом Костромской области определение от 04.12.2008 года является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не имел права накладывать арест на конкретное имущество ответчика, не определил собственника спорного имущества,  принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному иску, нарушают права третьих лиц.

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя   не согласился, определение суда просил оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность определения арбитражного суда Костромской области от 04.12.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы,  проверив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на неё, выслушав объяснения заявителя, апелляционный суд считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

Нормами статьи 95 Кодекса допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой, в частности, по заявлению ответчика, в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; и  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 названного Постановления предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

   При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии определения от 31.10.2008 года  исходил из того, что принятая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям. Рассматривая заявление об изменении обеспечительных мер от 04.12.2008 года, основанное на требованиях статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявитель фактически просит исключить из числа арестованного имущества часть имущества, что противоречит требованиям процессуального права.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поданное ответчиком в суд первой инстанции заявление об изменении обеспечительных мер в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос замены одной обеспечительной меры другой, действительно содержит вопрос об исключении ряда объектов из  описи арестованного имущества по определению суда первой инстанции от 31.10.2008 года.

 Определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 31.10.2008 года заявителем в установленном законом порядке не обжаловано.

Апелляционный суд отмечает, что фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание судебного акта, который предметом обжалования не является (определение от 31.10.2008 года).

Заявления об отмене обеспечительных мер в порядке требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предъявлял.

Заявитель указывает, что обеспечительные меры на имущество, наложенные определением 31.10.2008 года, превышают сумму исковых требований и в обоснование представляет бухгалтерский баланс на 30.09.2008 года, выписку из отчета по основным средствам за период с 01.01.2008 года по 30.09.2008 года.

При этом ООО АПП «Развитие» не представляет доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости вышеуказанного имущества,  несоразмерности принятых обеспечительных мер исковым требованиям.

Представленный бухгалтерский баланс на 30.09.2008 года, выписка из отчета по основным средствам не отражают действительную стоимость спорного имущества.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры нарушают права третьего лица, поскольку агрегат АЧВШВ, машина АИН-1800 проданы в апреле 2008 года ООО «К-Лен» апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В случае наложения ареста на имущество, принадлежащее по праву собственности другому лицу, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд признает их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта, поскольку заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав принятой обеспечительной мерой,  и необходимостью её замены на какую-либо другую меру, которая ответчиком не конкретизирована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда Костромской области от 04.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что за заявителем сохраняется право на подачу в суд первой инстанции заявления в порядке требований статьи 95 или 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением доказательств в подтверждение своих доводов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об изменении обеспечительной меры не оплачивается государственной пошлиной.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3027/2008-27 от 04.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» - без удовлетворения.

Лаптеву Александру Васильевичу выдать справку на возврат уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 10.01.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                                      А.В. Тетервак