Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А82-17829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2015 года

Дело № А82-17829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБуториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры Ярославской области «Областная детская библиотека имени И.А. Крылова»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу №А82-17829/2014, принятое судом в составе судьи Т.Б. Красновой,

по заявлению государственного учреждения культуры Ярославской области

«Областная детская библиотека имени И.А. Крылова» (ОГРН 1027600695407, ИНН 7604044902)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1047600817967, ИНН 7606052190)

о признании недействительным предписания от 21.08.2014 № 1217

установил:

государственное учреждение культуры Ярославской области «Областная детская библиотека имени И.А. Крылова» (далее – заявитель, Учреждение, ГУК ЯО «Областная детская библиотека им. И.А. Крылова») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания № 1217 от 21.08.2014 об устранении выявленных нарушений (далее – предписание № 1217).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что должностным лицом Управления при проведении проверки допущено нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившееся в том, что к акту проверки, врученному 22.07.2014 после окончания проверки не прилагалось предписание. Учреждению предписание было вручено только 04.09.2014.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что выданное Учреждению предписание соответствует Закону № 294-ФЗ, не нарушает его права и законные интересы, не создает ему какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 10.07.2014 по 23.07.2014 на основании распоряжения (приказа) от 23.06.2014 № 1628 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей (л.д.50).

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица от 18.07.2014 № 1628 (л.д. 52), из которого следует, что в ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пункта 18 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее – Приказ №302н), пунктов 2.20, 2.21, 3.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

21.08.2014 Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 10).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд (л.д. 4).

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое предписание соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обосновании к апелляционной жалобе заявитель оспаривает возложение на него санитарных обязанностей, поскольку детская библиотека не относится к общеобразовательным учреждениям и на неё не распространяются требования СаПиН 2.4.222821-10. Доводы учреждения отклонены как не состоятельные с учётом следующего.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1687-О-О разъяснил, что положение ч. 2 ст. 213 ТК РФ, предусматривающее прохождение работниками лечебно-профилактических учреждений обязательных предварительных (при поступлении на работу), а также периодических медицинских осмотров (обследований), направлено на своевременное выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья как самого работника, так и обслуживаемого населения.

В статье 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В соответствии со статьей 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 ТК РФ).

В соответствии со статьей 213 ТК РФ и пунктом 5.2.100.55 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 321, утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению №2 Приказа № 302н.

Пункт 18 приложения №2 Приказа № 302н устанавливает правила проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, занятых на работах в детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность.

Таким образом, установив неисполнение учреждением установленной трудовым законодательством обязанности по проведению  обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, на основании статьи 50 Закона № 52-ФЗ Управление выдало предписание об устранении выявленных нарушений.

Также заявитель в апелляционной жалобе оспаривает предписание № 1217 как несоответствующее требованиям Закона № 294-ФЗ, а именно: предписание принято не в день окончания проверки.

В соответствии со статьей 4 Закона № 294-ФЗ приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 73 Административного регламента при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

При этом данная норма не содержит указания на порядок выдачи предписания. Вместе с тем предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдано произвольно.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагается предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 18.07.2014 был вручен Учреждению после ее завершения (л.д.12), а предписание № 1217 было вынесено спустя месяц - 21.08.2014 (л.д.10).

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: частью 4 статьи 16 указанного Закона (в части непредставления акта проверки).

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что акт проверки был вручен Учреждению после проведения проверки (22.07.2014).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статей 16 и 20 Закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается факт грубого нарушения Управлением требований, предъявляемых к организации и проведению проверки, которое влечет отмену результатов плановой проверки.

Между тем, нарушение срока вынесения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства не отнесено к числу грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ, исчерпывающий перечень которых определен в статье 20 названного Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки вынесения предписания по результатам проведенной проверки нормативно не регламентированы, в связи, с чем вынесение Управлением предписания от 21.08.2014 спустя месяц с момента проведения проверки не нарушает требования Закона № 294-ФЗ. Кроме того, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах установленной законодательством компетенции и при наличии законных оснований, т.е. по результатам плановой проверки.

Довод ГУК ЯО «Областная детская библиотека им. И.А. Крылова» об отсутствии финансовой возможности для исполнения предписания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы Учреждения. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

 Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу № А82-17829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения культуры Ярославской области «Областная детская библиотека имени И.А. Крылова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

                        П.И. Кононов