Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А82-17595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2015 года

Дело № А82-17595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проект-сервис «Энергия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2015 по делу № А82-17595/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» (ОГРН: 1117602000460; ИНН: 7602082444)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия» (ОГРН: 1064401028658; ИНН: 4401063608)

о взыскании 3 483 989 рублей 98 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее - ООО "РЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" (далее - ООО "Проект-сервис "Энергия", ответчик) о взыскании 3 483 989,98 рублей, в том числе 3 400 000,00 рублей  основной долг по договору № 17-2013(ПСЭ) от 21.11.2013, 83 989,98 рублей  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 25.11.2014.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2015  взыскано с ООО   "Проект-сервис "Энергия" в пользу  ООО "РЭМ" 3 400 000,00 рублей  основной долг, 83 989,98 рублей  проценты за пользование чужими денежными средствами,  всего 3 483 989,98 рублей, а также 40 419,95 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

ООО  «Проект-сервис «Энергия» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что стороны при заключении договора подряда предусмотрели зависимость по оплате услуг субподрядчика (ООО «РЭМ») от получения подрядчиком (ООО «Проект-сервис «Энергия»)  от заказчика  ( ОАО «МРСК Центра»).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклонил, о чем вынесено в протокольной форме определение от 20.04.2015, т.к. приведенные в ходатайстве обстоятельства не признаны судом достаточными и свидетельствующими об объективной невозможности явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проект-сервис "Энергия" /Подрядчик/ и ООО "РЭМ" /Субподрядчик/ заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 17-2013(ПСЭ) от 21.11.2013, согласно пункту  2.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результат Подрядчику: проектно-изыскательские работы в соответствии с техническими заданиями № 3556, 3558 (приложение № 1), работы по строительству (реконструкции) сетей внешнего электроснабжения для осуществления технологического присоединения объектов в Переславском районе Ярославской области для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Ярэнерго»).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора цена договора составляет 5 310 000,00 руб., включая НДС 18%. Указанная в договоре цена является твердой.

В силу пункта 4.1 Договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и предоставления счет-фактуры при условии получения денежных средств по объекту от Заказчика.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок выполнения работ - в течение 12 недель с момента подписания договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 400 000,00 руб.

Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № от 26.06.2014, от 31.03.2014, от 14.04.2014, 30.04.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2014, от 31.03.2014, от 14.04.2014, 30.04.2014 имеющими печати и подписи сторон.

Указанные обстоятельства не оспорены в апелляционной жалобе ответчика.

Судом правильно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с наличием задолженности Заказчика по договору Генподряда.

В силу статьи 308 (пункт 3) ГК РФ договор между ответчиком и его контрагентом (заказчиком) не порождает каких-либо прав и обязанностей на стороне истца, право которого на получение оплаты не может быть поставлено в зависимость от исполнения по такому договору. Отношения между заказчиком и подрядчиком по договору не являются предметом рассмотрения данного спора,  кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском к заказчику. Следовательно, пункт 4.1 договора между сторонами не может быть принят во внимание при  разрешении настоящего спора.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела  документами, ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик не представил, требования истца  правомерно удовлетворены в части основного долга в полном объеме в размере 3 400 000,00 руб.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 989,98 руб. за период с 16.05.2014 по 25.11.2014 (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых).

В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно п.3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2000 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом установлено, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла  8,25%.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По расчету истца размер процентов, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 25.11.2014, составляет 83 989,98 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2015  по делу № А82-17595/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проект-сервис «Энергия» (ОГРН: 1064401028658; ИНН: 4401063608)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак