Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А29-10235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2015 года

Дело № А29-10235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семуковой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 по делу № А29-

10235/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Семуковой Натальи Ивановны (ОГРНИП 309110518200056; ИНН 110501775946)

к индивидуальному предпринимателю Хомич Андрею Васильевичу (ОГРНИП 304110520400020; ИНН 110500181072)

с участием в деле третьего лица: Администрация муниципального района «Печора»

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

индивидуальный предприниматель Семукова Наталья Ивановна (далее – ИП Семукова Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомич Андрею Васильевичу (далее – ИП Хомич А.В., ответчик) о признании договоров на оказание услуг в области пассажирских перевозок № 11 от 01.10.2011 и № 9 от 01.01.2014 недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании денежных средств в размере 123000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Печора».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что условия спорных договоров являются возмездными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Документов, подтверждающих довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись в пользу НП «Автолайн» за техническое и медицинское обслуживание не представлено, в то время как в соответствии с условиями спорных договоров (пункт 2.3.5, 2.3.6) именно истец должен был иметь договор на медосмотр и диспетчерское обслуживание. На техническое обслуживание автотранспорта было заключено безвозмездное соглашение с НП «Автолайн». В этой связи является неясным, за оказание каких услуг ответчик получал денежные средства. Судом не дана оценка нормам Постановления Правительства Республики Коми от 16.04.2007 № 63 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Республике Коми», предусматривающим, что организация перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам осуществляется путем проведения соответствующего конкурса. В этой связи осуществлять перевозки мог только ответчик, а привлекать к перевозкам истца на основании договоров аренды. Именно договоры аренды заключались первоначально для победы в конкурсе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между Администрацией муниципального района «Печора» (Заказчик) и ИП Хомич А.В. (исполнитель) был заключен договор (т.2 л.д.24-26), согласно которому исполнитель обязался осуществлять перевозки пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам.

Согласно пункту 2.3.4 данного договора исполнитель вправе привлекать как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей к выполнению пассажирских перевозок в соответствии с действующим законодательством.

В целях выполнения выше названного договора ответчик заключил с ИП Семуковой Н.И. договоры № 11 от 01.10.2011 и № 9 от 01.01.2014 (т.1 л.д.9-17, 19-24).

По условиям данных договоров  ИП Хомич А.В. (Сторона 1) поручает, а ИП Семукова Н.И. (Сторона 2) обязуется обеспечить перевозку пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории МР «Печора» согласно Приложениям (пункт 1.1 договоров).

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.8. договора № 11 от 01.10.2011 Сторона 2 (истец) обязалась своевременно перечислять на расчетный счетом Стороны 1 денежные средства в размере 3000 руб. за предоставленное право на осуществление пассажирских перевозок, предусмотренное договором.

Пунктом 2.3.8 договора № 9 от 01.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 Сторона 2 (истец) обязалась своевременно перечислять на расчетный счетом Стороны 1 денежные средства в размере 3000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца за предоставленное право на осуществление пассажирских перевозок, предусмотренных договором.

Срок действия договора № 11 от 01.10.2011 с учетом дополнительного соглашения предусмотрен с момента подписания до 30.06.2012, договора № 9 от 01.01.2014 с учетом дополнительного соглашения - с момента подписания до 30.06.2014

Во исполнение условий договора истец обеспечивал пассажирские перевозки и перечислял ответчику денежные средства, согласно пункту 2.3.8 договора.

Всего ответчику перечислено 123000 руб.

Считая, что договоры заключены, вопреки требованиям Положения «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (за исключением легкового такси) в межмуниципальном и пригородном сообщении», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 16.04.2007 N 63, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые договоры недействительными (ничтожными), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что право на привлечение на договорной основе для перевозки пассажиров и багажа юридических лиц, индивидуальных предпринимателей предоставлено ответчику в соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 11.07.2011 заключенного с Администрацией муниципального района «Печора» (т.2 л.д.24-26).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Толкование оспариваемых договоров № 11 от 01.10.2011 и № 9 от 01.01.2014, заключенных между истцом и ответчиком, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что данные договоры являются смешанным, содержащими элементы разных видов договоров, в том числе возмездного оказания услуг, перевозки, поручения.

Заключая спорные договоры, стороны согласовали условия, которые считали необходимыми включить в данные договоры, в том числе пункт 2.3.8, предусматривающий оплату Стороной 2 Стороне 1 денежных средств в размере 3000 руб. за предоставленное право на осуществление пассажирских перевозок.

Разногласий по условиям договора между сторонами не возникло.

В договоре определен предмет договора, отражены права и обязанности обеих Сторон.

Договоры фактически исполнялись сторонами, о наличии каких-либо неясностей по условиям договора стороны не заявляли.

Кроме того, договор № 9 от 01.01.2014 заключен по истечении трех лет с момента заключения договора № 11 от 01.10.2011 и на аналогичных условиях, включающих, в том числе пункт 2.3.8 договоров.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик в нарушение Постановления Правительства Республики Коми от 16.04.2007 № 63 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Республике Коми», предусматривающего заключение договоров на конкурсной основе, заключил договоры на организацию перевозок, а не договоры, обеспечивающие перевозки непосредственно им.

В тоже время истцом не учтено, что Положения указанного выше Постановления Правительства Республики Коми рекомендованы органам местного самоуправления при организации транспортного обслуживания населения и касаются в данном случае порядка организации конкурса на право осуществления перевозок и последующего заключения договора с победителем конкурса.

Спорные договоры № 11 от 01.10.2011 и № 9 от 01.01.2014 заключены победителем конкурса на право осуществлять перевозки пассажиров и багажа по муниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории МР «Печора» во исполнение договора 11.07.2011 между Администрацией МР «Печора» и ответчиком, в связи с чем положения Постановления Правительства Республики Коми от 16.04.2007 № 63 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Республике Коми» не подлежат применению к отношениям сторон по оспариваемым договорам.

Доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих перечисление полученных от истца денежных средств в пользу НП «Автолайн» за техническое и медицинское обслуживание, не свидетельствуют о ничтожности оспариваемых договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров № 11 от 01.10.2011 и № 9 от 01.01.2014 недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца полученных во исполнение данного договора денежных средств.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2015 по делу № А29-10235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семуковой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов