Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А17-186/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2015 года                                                                    Дело № А17-186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015  по делу № А17-186/2013, принятое судом в составе судьи по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» об объединении дел в одно производство в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН 3702541380, ОГРН 1073702042480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН 3702044413, ОГРН 1033700109651),

о взыскании  задолженности и процентов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – ООО «Бизенс-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 828 951 рубля 06 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре 2012 года; 317 095 рублей недоплаты по принятому объему оказанных услуг в октябре 2012 года; 375 397 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на принятую (неоспариваемую) стоимость услуг, оказанных в октябре 2012 года, 377 754 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость разногласий в связи с применением двухставочного тарифа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.

В производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № А17-6918/2013, возбужденное на основании выделенных из настоящего дела исковых требований ООО «БизнесПроект» к ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании 146 630 рублей 63 копеек, в том числе: 80 713 рублей 22 копеек задолженности  по договору  оказания услуг электрической энергии № 2Э по разногласиям сторон относительно объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в октябре 2012 года, 65 917 рублей 41 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также встречных исковых требований ООО «Ивановоэнергосбыт» к ООО «БизнесПроект» о взыскании 534 614 рублей 46 копеек, в том числе 495 033 рублей 83 копеек задолженности по договору № 2Э от 01.01.2009 за приобретенную электроэнергию в целях компенсации потерь в октябре 2012 года, 39 580 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем исковые и встречные исковые требования изменялись, и в настоящее время споры рассматриваются в рамках исковых требований ООО «БизнесПроект»  к ООО «Ивановоэнергосбыт» о взыскании 805 713 рублей 22 копеек задолженности по договору оказания услуг электрической энергии № 2Э по разногласиям сторон относительно объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в октябре 2012 года, 65 917 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования  ООО «Ивановоэнергосбыт»  к ООО «БизнесПроект» о взыскании задолженности  в размере 580 079 рублей 78 копеек, 3 732 799 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 375 рублей 19 копеек.

ООО «Ивановоэнергосбыт» заявило ходатайство (исх. № 04-03/666 от 03.03.2015) об объединении дел № А17-186/2013 и № А17-6918/2013 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015  ООО «Ивановоэнергосбыт» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

ООО «Ивановоэнергосбыт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015 по делу № А17-186/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел № № А17-186/2013 и А17-6918/2013 в одно производство.

По мнению ООО «Ивановоэнергосбыт», определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что признание судом факта наличия переплаты на стороне ООО «БизнесПроект» за октябрь 2012 года повлияет на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку полностью покрывает ту задолженность, которую взыскивает истец по настоящему делу. Соответственно, по утверждению заявителя, установление переплаты на стороне ООО «БизнесПроект» в спорном периоде, которая значительно превышает взыскиваемую сумму задолженности, исключает возможность удовлетворения исковых требований в настоящем деле. В свою очередь, как указывает заявитель, вынесение решения суда по настоящему делу о взыскании денежных средств с ООО «Ивановоэнергосбыт» при наличии переплаты на стороне истца значительно превышающей сумму исковых требований по настоящему делу, приведет к ущемлению экономических интересов ООО «Ивановоэнергосбыт», которое, при наличии значительной переплаты на стороне ООО «БизнесПроект» вынуждено будет произвести дополнительную оплату услуг за октябрь 2012 года. Заявитель утверждает, что, установив факт наличия задолженности в данном деле, суд фактически косвенно установит факт отсутствия переплаты на стороне истца в спорном периоде. Кроме этого, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ранее исковые требования были выделены в отдельное производство и дана правовая оценка целесообразности и возможности рассмотрения вышеуказанных исковых и встречных исковых требований в рамках одного дела, был сделан без учета изменения встречных исковых требований ООО «Ивановоэнергосбыт» по делу № А17-6918/2013, в рамках которых заявлено и рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2012 года, в момент разделения дел такого требования не было.

ООО «БизнесПроект» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отлонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 той же статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

Оценив основания исковых требований по настоящему делу и основания исковых требований по делу № А17-6918/2013, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. Кроме этого, судом первой инстанции правомерно указано, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности возникновения задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре 2012 года, рассчитанной, исходя из неоспариваемого объема оказанных услуг и определенного тарифа, применение которого и оспаривается ответчиком, а также взыскания процентов за пользование указанными чужими денежными средствами. В то время как в рамках дела №А17-6918/2013 рассматриваются разногласия сторон по объему оказанных услуг в октябре 2012 года, что исключает возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, и обуславливает различность доказательственной базы по спорным делам.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2015  по делу № А17-186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина