Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А29-4041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2015 года

Дело № А29-4041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Бурдякова С.Н., действующего на основании доверенности от 07.04.2015, Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 по делу № А29-4041/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ОГРН 1021101122833, ИНН 1121000102)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

с участием в деле третьего лица: закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания»,

о признании недействительными предписания от 30.04.2014 № 729/1/1 и представления от 13.05.2014,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 № 418,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма «Овен-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, орган пожарного надзора, ОНД г.Сыктывкара) от 30.04.2014 № 729/1/1, о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 13.05.2014 № 418 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей, а также о признании недействительным представления ОНД г.Сыктывкара от 13.05.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – третье лицо, ЗАО «ТТК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 заявленные требования частично удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое заявителем предписание органа пожарного надзора. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено арбитражным судом на основании статьи 150 АПК РФ.

ОНД г.Сыктывкара с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворенного требования о признании недействительным предписания от 30.04.2014 № 729/1/1 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 по делу № А29-4041/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Обществом предписание является законным и обоснованным, а выводы арбитражного суда об обратном являются ошибочными. Орган пожарного надзора также полагает, что предписание от 30.04.2014 № 729/1/1 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с чем рассмотрение дела о его оспаривании подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

Кроме того, ОНД г.Сыктывкара обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), а именно: при рассмотрении обращения арбитражным судом разглашены сведения, содержащиеся в обращении, а также сведения, касающиеся частной жизни гражданина (фамилия, имя, отчество, место работы, должность), без его согласия, что указывает на нарушение гарантий его безопасности (конфиденциальности и защиты персональных данных).

Более подробно доводы органа пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика и настаивает на ее удовлетворении.

ООО «Фирма «Овен-Авто» находит доводы отзыва третьего лица несостоятельными.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2014 по  30.04.2014 на основании распоряжения от 14.04.2014 № 729 с целью проверки сведений, содержащихся в обращении третьего лица, ОНД г.Сыктывкара проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1 (литер В, В1, В2).

В ходе проверки органом пожарного надзора установлено, что на эксплуатируемом Обществом объекте защиты, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1 (литер В, В1, В2), в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР в РФ, ППР № 390), статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон  № 123-ФЗ), пункта 4.1.1, пункта 4 таблицы № 1 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 10.13130.2009), пункта 6.1*, пункта 4 таблицы № 1 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее - СНиП 2.04.01-85*) внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает расход воды для тушения пожара в здании АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона «ГАЗ» (требуемый расход воды 2,5 л/с, фактический расход воды составляет 2 л/с).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.04.2014 № 729.

30.04.2014 Обществу выдано предписание № 729/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

05.05.2014 по факту выявленного нарушения ОНД г.Сыктывкара в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» составлен протокол об административном правонарушении № 568, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

13.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» вынесено постановление № 418 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

В тот же день Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что выданные органом пожарного надзора предписание и представление не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, а вынесенное указанным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 06.01.2015 заявленные требования частично удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое заявителем предписание органа пожарного надзора. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено арбитражным судом на основании статьи 150 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ОНД г.Сыктывкара обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов суда о наличии оснований для признания оспариваемого Обществом предписания недействительным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что со стороны заявителя и третьего лица возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо,