Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А31-10645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2015 года

Дело № А31-10645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О., после перерыва секретарем Сысолятиной К.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Мерзляковой В.Н., действующей на основании доверенности от 03.09.2014,

представителя ответчика – Борунова О.Е., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спектр-К»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 по делу № А31-10645/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к закрытому акционерному обществу «Спектр-К» (ОГРН 1024400526875, Костромская область, г. Кострома, ул. Щербины Петра, д. 9),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, административный орган, Росаккердитация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  о привлечении закрытого акционерного общества «Спектр-К» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Спектр-К») к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Спектр-К» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, делая вывод о наличии события административного правонарушения, неправильно истолковал подпункт «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (далее – Правила оформления сертификата). Заявитель настаивает на том, что поле 8 сертификата соответствия им было заполнено, при этом Правила оформления сертификата не обязывают орган по сертификации заполнять каждое поле сертификата соответствия по всем позициям. ЗАО «Спектр-К» ссылается на то, что вопреки позиции административного органа и суда было лишено возможности указать наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, подлежащая сертификации, поскольку такой документ не был представлен в дело сертификата соответствия, при этом представление такого документа является правом, а не обязанностью лица, обращающегося в орган по сертификации за получением сертификата соответствия.

Общество обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае сертификат соответствия был выдан на серийно выпускаемую продукцию, изготовитель которой расположен в Германии; наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция, не указаны в сертификате соответствия по причине того, что на предприятии, выпускающем данную продукцию, отсутствуют документы вроде отечественных Стандартов организаций или Технических условий. То обстоятельство, что документ, в соответствии с которым изготовлена продукция, существует в принципе, Росаккредитацией не доказано. Вместе с тем в силу подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата наименование и реквизиты такого документа указываются только при его наличии. В подтверждение данной позиции и доводов об отсутствии в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения, ответчик ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 № 305-АД14-662.

Также ЗАО «Спектр-К» полагает, что судом была изменена объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении нарушение подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата при оформлении сертификата соответствия не вменялось в вину Обществу, а использовалось в качестве доказательства другого нарушения – анализа технической документации не в полном объеме.

Кроме того, ответчик обращает внимание на допущенные при проведении в отношении него проверки и производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения, в частности указывает, что при проведении проверки в качестве представителя ЗАО «Спектр-К» присутствовал Мошков Ю.В., который имел доверенность на представление интересов юридического лица, представлял необходимые документы, показывал оборудование, однако он не указан в составленном по результатам проверки акте от 18.07.2014 № 370-АВП; настаивает на том, что данная проверка проводилась в отсутствие соответствующего приказа, при этом ссылается на то, что в приказе Росаккредитации от 16.06.2014 № 17-П-ВВ не указан предмет документарной или выездной проверки. Общество ссылается на то, что проверка по месту нахождения юридического лица проводилась только 09.07.2014, при этом 15.07.2014, 17.07.2014 и 18.07.2014 фактически осуществлялась документарная проверка, которая не была санкционирована каким-либо приказом, что, по мнению ЗАО «Спектр-К», исключает полученное в ходе такой проверки дело сертификата соответствия из числа доказательств по делу. Также Общество отмечает, что часть нарушений была выявлена, а некоторые доказательства получены за рамками времени проведения выездной проверки.

Также ответчик считает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии нарушений прав привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении; указывает, что протокол был составлен преждевременно, без участия представителя Общества, ознакомление с протоколом осуществляло неуполномоченное лицо административного органа. Обращает внимание на то, что представитель ЗАО «Спектр-К» был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в составленных процессуальных документах.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает,  считает, что требование Общества об изменении мотивировочной части решения удовлетворению не подлежит.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 16.04.2015 в 15 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период с 09.07.2014 по 18.07.2014 на основании приказа от 16.06.2014 № 17-П-ВВ (том 1, л.д. 62-68) Росаккердитацией проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Спектр-К» с целью проверки сведений, указанных в обращениях Некрасова С.М. (том 1, л.д. 17-22), Петровой А.П. (том 1, л.д. 23-27), Пртавян А.В. (том 1, л.д. 28-31), Шухмана Г.М. (том 1, л.д. 32-34) и ООО «КапиталСтрой» (том 1, л.д. 35-38) поступивших в административный орган в апреле-мае 2014 года.  По результатам проверки составлены акт от 18.07.2014 (том 2, л.д. 82-104) и  протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ (том 1, л.д. 11-15),  из которых следует, что сертификат соответствия № ТС RU C-DE.AЛ15.В.00057 удостоверяет, что игрушки транспортные из пластмассы, с элементами из металла, в том числе со звуковыми и световыми эффектами, в наборах и отдельными предметами торговых марок "BMW", "MINI": автомобили (без механизмов, инерционные, электромеханические (с питанием от химических источников тока), в том числе на дистанционном управлении: моделей Х6(Е71), MINI Cooper S, Go MINI Crewzers, Sparks, Chili, Trix, Jaxx, Checks, Go MINI Freestylers, Charge, Bulldog, Tiger, Beats, Revs, MINI Funcars, MINI Countryman Light and Sound, MINI Fun Cars Roof flags, BMW Fun Cars, MINI COOPER S - MINI SELECTION соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.1 1 № 798 (далее - TP ТС 008/2011) и технического регламента Таможенного союза TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.11 № 879 (далее - TP ТС 020/2011). В строке сертификата соответствия «Продукция» не указаны наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, что является нарушением подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (далее — Правила оформления сертификата) и свидетельствует об отсутствии данного документа в распоряжении органа по сертификации при проведении процедуры подтверждения соответствия.

В отсутствие документа, по которому изготовлена игрушка, орган по сертификации не имел возможности в полном объеме провести анализ технической документации, что является нарушением пункта 8 Положения о порядке применения типовых схем оценки.

Эксплуатационные документы, представленные в материалах дела сертификата соответствия, не содержат указания о хранении игрушек в недоступном для детей месте, что является нарушением пункта 3 приложения № 3  TP ТС 008/2011.

В нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 4 TP ТС 008/2011 макет маркировки, представленный в деле сертификата соответствия, не содержит даты изготовления, а также наименование и местонахождение изготовителя указаны на иностранном языке. Органом по сертификация не была должным образом проанализирована маркировка продукции на предмет ее соответствия требованиям технического регламента и дано заключение о соответствии в отсутствие информации, наличие которой предусмотрено обязательными требованиями TP ТС 008/2011, что свидетельствует о необоснованности принятия решения о выдаче сертификата соответствия.

16.10.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47  КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 3-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ответчика события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ и наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вменения Обществу нарушения требований  пунктов 5, 6 статьи 4, пункта 3 приложения № 3 ТР ТС 008/2011.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда первой инстанции поставлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии нарушения процедуры проведения выездной проверки и привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона о техническом регулировании следует, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи