Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А31-9146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-9146/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Буковой Ю.М., действующей на основании доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ряхлова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу № А31-9146/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская Ювелирная Компания «АЛЬКОР» (ИНН: 4401075353, ОГРН: 1074401004314)

к индивидуальному предпринимателю Ряхлову Андрею Владимировичу (ИНН: 524900339079, ОГРИП: 304524907600152)

о взыскании 596 702 руб. 56 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Костромская Ювелирная Компания «АЛЬКОР» (далее – Общество, Ювелирная компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ряхлова Андрея Владимировича (далее – Ряхлов, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 352 043 руб. 60 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате ювелирных и ритуально-обрядовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (далее – Изделия, Товар), поставленных Обществом Предпринимателю в соответствии с заключенным ими договором поставок от 03.02.2010 № 50-И (далее – Договор), а также 65 561 руб. 74 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 исковые требования Ювелирной компании удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Товар не был полностью согласован с Предпринимателем, а последний неоднократно предлагал Ювелирной компании возвратить не реализованный Ряхловым Товар, но Общество, не желая урегулировать спор в досудебном порядке, обратилось в суд. При этом Заявитель отмечает, что Ряхлов  не получал претензию Ювелирной компании от 26.06.2014, в которой Истец предлагал Ответчику оплатить Изделия либо вернуть Товар, а в претензии от 10.07.2014, которая была получена Ответчиком, Ювелирная компания требовала лишь оплаты Товара, что не позволило Предпринимателю погасить Долг путем возврата Обществу не оплаченных Ряхловым Изделий.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ряхлова без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании дополнительного соглашения от 13.01.2014 № 1/14 (далее – Дополнительное соглашение) к Договору Общество по товарной накладной от 13.01.2014 № 15-юи (далее – Накладная) поставило Ряхлову Изделия общей стоимостью 791 043 руб. 60 коп., которые оплачены Предпринимателем не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 352 043 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров, отказаться от всех переданных товаров, потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором, либо принять все переданные товары.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, а в соответствии с пунктом 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения ассортимент Изделий устанавливается Накладной, а последняя подписана Ряхловым 20.01.2014 без возражений и замечаний, в том числе и относительно ассортимента Товара.

При этом Предприниматель не воспользовался предусмотренным статьей 468 ГК РФ правом на отказ от Изделий, не соответствующих их ассортименту, и не сообщил об этом Обществу в разумный срок после получения Товара.

В связи с этим доводы Заявителя о поставке Ювелирной компанией Товара, который не был полностью согласован с Предпринимателем, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил, как не представил и доказательства достижения сторонами соглашения о возврате Предпринимателем Ювелирной компании соответствующих Изделий (в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами видов, количества и стоимости таких Изделий, в связи с чем в силу статьи 432 ГК РФ названное соглашение не может быть признано заключенным).

При этом несостоятельной является и ссылка Заявителя на то, что Предприниматель не получал претензию Общества от 26.06.2014, так как согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в сети Интернет, названная претензия Истца получена Ответчиком 18.07.2014.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу № А31-9146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряхлова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных