Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А31-5690/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2015 года

Дело № А31-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 по делу №А31-5690/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс»

(ИНН: 4401126142, ОГРН: 1114401003144)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Костромской области (ИНН: 4401013149, ОГРН: 1024400534872)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагортранс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 3 909 707 рублей 48 копеек убытков, возникших в результате предоставления льгот некоторым категориям граждан при проезде городским пассажирским транспортом в 2013 году.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены, на случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 909 707 рублей 48 копеек, по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что расчет убытков, представленный истцом, построен на расчетном методе и документально не подтвержден. Также ответчик ссылается на то, что истцом не были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что взыскание с Российской Федерации на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу противоречит нормам права, регулирующим бюджетные отношения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 15, статьей 16, пунктом 5 статьи 790, статьями 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 05.02.2008 № 12479/07, от 22.06.2009 № 2992/09.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

На основании статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 1 и 5 статьи 790 Кодекса установлено, что за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Костромской области от 28.12.2012 № 596-а на 2013 год для отдельных категорий граждан, постоянно проживающих на территории Костромской области, введены меры социальной поддержки, которые относятся к ведению Российской Федерации – льготные именные проездные документы для проезда на пассажирском городском автомобильном и электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) стоимостью 270 рублей, с 01.11.2013 стоимостью 340 рублей (в редакции постановления администрации Костромской области от 18.10.2013 № 408-а).

Постановлением № 596-а утвержден «Временный порядок осуществления выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат), связанных с предоставлением льготного проезда в городском сообщении в 2013 году отдельным категориям граждан, постоянно проживающих на территории Костромской области, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации» (далее – Порядок).

Согласно данному Порядку размер сумм выплат перевозчикам на возмещение расходов (затрат) по договорам за отчетный период определяется по установленной формуле.

В 2013 году Предприятие оказывало услуги по перевозке льготных категорий граждан городским пассажирским транспортом в городе Костроме на основании социальных именных проездных документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Российская Федерация, в соответствии с требованиями указанных нормативных актов, полностью выплатила истцу недополученные доходы за спорный период, применив методику расчета, предусмотренную Постановлением № 596-а.

Истец, не отрицая получение указанных средств в рамках данного Порядка, рассчитал сумму иска за этот же период без учета норм названного Порядка.

Поскольку Правительством Костромской области были приняты соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, имеющих право на льготы при оплате проезда, в отсутствие у истца доказательств иных убытков по смыслу статьи 15 Кодекса, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 301-ЭС14-1014, от 27.01.2015 № 301-ЭС14-2273).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит отмене, а исковое требование Предприятия - отказу в удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 по делу № А31-5690/2014 отменить.

Отказать муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагортранс» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагортранс» в доход федерального бюджета 44 548 рублей 54 копейки государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова