Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А82-6528/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2015 года                                                                 Дело № А82-6528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК-Авангард» о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609001123, ОГРН 1027601068142)

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Авангард» (ИНН 7710361815, ОГРН 1027739643392)

о взыскании 6 453 531 рубля 77 копеек, расторжении договора аренды, выселении,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ростовский РОСП,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление, истец, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-АВАНГАРД» (далее – ООО «НСК-Авангард», Общество, ответчик, должник) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 4 182 534 рублей 20 копеек арендной платы за период с 10.06.2010 по 31.03.2013, неустойки в сумме 2 270 997 рублей 57 копеек за период с 10.06.2010 по 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2014 с ООО «НСК-Авангард» в пользу Управления взыскано 2 316 825 рублей арендной платы, 1 198 261 рубль 89 копеек неустойки.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 08.07.2014.

На основании выданного 10.07.2014 исполнительного листа серии АС № 002663378 (т.3 л.д. 112-113) судебный пристав-исполнитель Ростовской РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 07.08.2014 возбудил исполнительное производство № 32941/14/76019-ИП.

12.11.2014 ООО «НСК-Авангард» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  23.01.2015 по делу № А82-6528/2013 заявленные требования удовлетворены, ООО «НСК-Авангард» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2014 по делу № А82-6528/2013 сроком на 18 месяцев, начиная с 01.01.2015 с ежемесячной уплатой суммы долга равными долями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению Управления, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, судом первой инстанции не принято во внимание, что Управлением взыскана задолженность по арендной плате за три года, при этом, предоставленная рассрочка на 18 месяцев также значительно увеличивает период погашения задолженности. Кроме этого, заявитель утверждает, что отсутствие у общества прибыли не может служить той причиной, которая может рассматриваться в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта. Также заявитель указывает, что в нарушение норм действующего законодательства, в частности, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Ростовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Определением от 30.03.2015 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, в нарушение положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Ростовской РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области не был извещен судом первой инстанций о времени и месте судебных заседаний, в которых рассматривалось заявление ООО «НСК-Авангард» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Как разъясняет пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009  №  36  «О  применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 36), по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда № 152-р от 20.04.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Чернигину Т.В.

Стороны и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ростовский РОСП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на три года (т.3 л.д. 50-52), должник ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда. Кроме этого, должник указывает, что взыскание суммы долга приведет к наступлению негативных имущественных последствий, вызовет дестабилизацию и прекращение деятельности Общества.

Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое финансовое состояние общества, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, должник не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем. Доказательства, свидетельствующие о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт, должником не представлено.

Также следует отметить, что, обращаясь с заявлением о рассрочке, заявитель предполагал внесение платежей по срокам до 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015 по 97 641 рублю 30 копеек, соответственно, каждый платеж. Вместе с тем, доказательств того, что предложенный им же самим график рассрочки исполняется, ООО «НСК-Авангард» не предоставило.

Учитывая изложенное,  принимая во внимание возражения взыскателя, длительный срок образования задолженности, руководствуясь балансом интересов должника и взыскателя, суд отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, апелляционным судом так же принимается во внимание период взыскания задолженности по арендной плате – с 01.05.2010 по 31.03.2013. Из материалов дела следует, и подтверждается самим должником в заявлении о предоставлении рассрочки, что его деятельность по результатам 2012-2013 годов являлась прибыльной, тем не менее, арендная плата в полном объеме не уплачивалась, претензии истца с требованием оплатить задолженность по арендной плате, оставлялись без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 258, частью 6.1 статьи 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015  по делу № А82-6528/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Авангард» (ИНН 7710361815, ОГРН 1027739643392) в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.06.2014 по делу № А82-6528/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина