Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А28-10290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2009 года

Дело № А28-10290/2008-274/7  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика Пескишева  С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Казакова Владимира Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  19.12.2008 по делу №А28-10290/2008-274/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску Казакова Владимира Аркадьевича

к Бродникову Геннадию Павловичу,

   Пескишеву Сергею Николаевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нулевик» -

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Казаков Владимир Аркадьевич (далее – Казаков В.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Бродникову Геннадию Павловичу, Пескишеву Сергею Николаевичу (далее – Бродников Г.П., Пескишев С.Н., ответчики) о признании недействительной сделки от 05.08.2005 уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нулевик» (далее – ООО «Нулевик», общество), заключенной между ответчиками, и применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения данной сделки.

            Требования истца основаны на статьях 93 (пункт 2), 166 (пункт 1), 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 21 (пункт 2), 23 (пункт 2) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы отсутствием согласия участников на уступку доли третьему лицу.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявлено ответчиком.

            Не согласившись с принятым решением, Казаков В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением и считает, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

            Истец указывает, что суд не обосновал должным образом несоответствие сделки нормам закона, поясняет, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной).

Пескишев  С.Н.  в  отзыве  на  апелляционную жалобу просил  апелляционную  инстанцию   оставить  решение   суда  в  силе.

  В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемых требований является признание недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Нулевик» от 05.08.2005, в соответствии с которым Бродников Г.П. уступил Пескишеву С.Н. долю уставного капитала ООО «Нулевик», составляющую 3%, и применении последствий его недействительности.

С исковыми требованиями обратился участник ООО «Нулевик» Казаков В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  от 26.11.2007.

С учетом пояснений истца, указанных в исковом заявлении,  11 октября 2005 года в ООО «Нулевик» поступило письмо с уведомлением об уступке доли в уставном капитале общества. Факт получения обществом уведомления о состоявшейся уступке доли сторонами не оспаривается. В протоколе судебного заседания от 17.12.2008 отражено: истец и третье лицо пояснили, что в августе 2005 года им стало известно о состоявшейся уступке доли в уставном капитале.

Истец считает договор уступки доли недействительным, поскольку при совершении сделки нарушен порядок получения согласия участников на уступку доли третьему лицу: Бродников Г.П. в нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 21 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» не известил участников о намерении продать долю, в нарушение пунктов 5.1., 5.2., 5.6. устава продал долю третьему лицу в отсутствие согласия участников.

Ответчиком Пескишевым С.Н. в  процессе  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции заявлено об истечении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

То, что Бродников Г.П. являлся владельцем отчуждаемой по договору доли в уставном капитале ООО «Нулевик» на момент совершения сделки, сторонами не оспаривается и подтверждается уставом ООО «Нулевик», утверждённым общим собранием учредителей 23 марта 1998 года (протокол №6).

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Указав на нарушения порядка извещения участников о продаже доли третьему лицу, Казаков В.А. не воспользовался предоставленным ему законом правом потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Иные последствия нарушения преимущественного права покупки доли законом не предусмотрены.

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В пункте 5.1 устава общества предусмотрено, что участники общества имеют право полностью или частично путем продажи или бесплатно уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества или одному или нескольким третьим лицам с согласия остальных участников и в установленном действующим законодательством порядке. Участник вправе продать свои доли (долю) по любой цене.

Передача (продажа) долей третьим лицам (лицу) производится, если за нее подано простое большинство голосов (пункт 5.2 устава).

Приведенные положения устава ООО "Нулевик" предусматривают необходимость получения участником общества согласия остальных его участников на уступку доли третьим лицам путем продажи. Указанные пункты устава противоречат положениям статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в частности, пунктам 2, 5 и 8), которые такого условия относительно уступки доли путем продажи не предусматривают. Следовательно, указанные положения устава  применению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Требование о совершении сделки уступки доли в уставном капитале общества в нотариальной форме уставом общества не предусмотрено.

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания считать договор купли-продажи доли недействительным в силу закона, не зависимо от его признания таковым судом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Одним из ответчиков заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По искам о признании недействительными оспоримых сделок срок исковой давности предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нулевик» заключен 05.08.2005. ООО «Нулевик» и Казаков В.А. в заседание суда первой инстанции пояснили, что им стало известно о совершенной сделке по уступке доли в уставном капитале, заключенной между Бродниковым Г.П. и Пескишевым С.Н., в августе 2005 года. В суд Казаков В.А. обратился 07.10.2008, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о применении исковой давности: заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что к каждому из ответчиков заявлены общие требования о признании недействительным договора, сторонами которого являются ответчики, считает правомерным отказ в иске в отношении обоих ответчиков по основаниям пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  19.12.2008 по делу №А28-10290/2008-274/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Владимира Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

                                                                                                        Т.М. Поляшова